Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3460/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагаповой Лены Габбасовны к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о возложении обязанности восстановить в качестве участника подпрограммы "Доступное жилье молодым", о признании незаконными решений об отказе в предоставлении субсидии и исключении из Единого списка молодых семей,
по апелляционной жалобе Вагаповой Лены Габбасовны на решение Сургутского городского суда от 30 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Вагаповой Лены Габбасовны отказано,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что (дата) она была признана участником подпрограммы "Доступное жилье молодым" программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения (адрес)-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года". (дата) она приобрела по договору участия в долевом строительстве квартиру по адресу: (адрес), мкр. 5, (адрес), общей площадью 53, 3 кв.м. Квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств. (дата) ответчик уведомил её о возникновении прав на получение субсидии в текущем финансовом году. Истица вновь собрала необходимые документы, после чего, (дата) ответчик принял решение об отказе в предоставлении субсидии и исключении из Единого списка молодых семей, подавших после (дата) заявления на получение мер государственной поддержки, в связи со вступлением в брак с гражданином, достигшим предельного возраста, определенного для участи в подпрограмме 2 "Доступное жилье молодым". Истица полагала, что решение является незаконным, поскольку на дату отказа в предоставлении субсидии брак с (ФИО)4 уже был расторгнут. Ссылаясь на части 1 и 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Постановления Правительства ХМАО-Югры от (дата) (номер)-П "О порядке реализации целевой программы (адрес) - Югры "Улучшение жилищных условий населения (адрес) - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", истица указывала, что (ФИО)4 не являлся участником подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым". На основании изложенного истица просила признать незаконным решение АО "Ипотечное агентство Югры" от (дата) N СУ -5433 об отказе в предоставлении субсидии и решение от (дата) N СУ-5434 об исключении из Единого списка молодых семей, подавших после (дата) заявления на получение мер государственной поддержки; обязать АО "Ипотечное агентство Югры" восстановить в Едином списке молодых семей, подавших после (дата) заявления на получение мер государственной поддержки, семью (ФИО)1 в количестве 3 человек: (ФИО)1, (ФИО)5 (сын), (ФИО)6 (сын).
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы (ФИО)1 указывает на то, что суд первой инстанции не учёл, что (ФИО)4 не являлся участником подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым", заявление на участие в программе не подавал. Кроме того, по смыслу пункта 12 Постановления Правительства ХМАО-Югры от (дата) (номер)-п решение о предоставлении субсидии принимается после того, как граждане (участники подпрограммы 2) представят заявление и документы, а участники предоставляют документы после возникновения права на получение субсидии. (ФИО)1 полагает, что не утратила право на получение субсидии, поскольку по-прежнему нуждается в улучшении жилищных условий, так как брак (ФИО)4 расторгнут (дата), до принятия решения об отказе в предоставлении субсидии.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) (ФИО)1 в составе семьи с ребенком (ФИО)5 была признана участником подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" целевой программы (адрес)-Югры "Улучшение жилищных условий населения (адрес)-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства (адрес)-Югры от (дата) (номер)-п.
В решении ответчика о признании истца участником подпрограммы на истца возлагалась обязанность незамедлительно уведомить ответчика в случае изменения указанных в заявлении для предоставления субсидии и прилагаемых документах сведений.
(дата) ответчик направил истцу уведомление о возникновении права на получение субсидии. (дата) истец представила заявление и документы о предоставлении субсидии.
Решением АО "Ипотечное агентство Югры" от (дата) N СУ -5433 в предоставлении субсидии (ФИО)1 отказано на основании подпункта 8 пункта 15 Приложения 15 к Постановлению Правительства ХМАО-Югры от (дата) (номер)-п "О государственной программе ХМАО-Югры "Развитие жилищной сферы" в связи со вступлением в брак с гражданином, достигшим предельного возраста, определенного для участия в подпрограмме 2 "Доступное жилье молодым".
Решением от (дата) N СУ-5434 (ФИО)1 исключена из Единого списка участников мероприятия "Предоставление субсидий на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после (дата) заявления на получение мер государственной поддержки" государственной программы ХМАО-Югры "Развитие жилищной сферы", утвержденной правительством ХМАО-Югры (дата) (номер)-п.
Материалами дела также подтверждается, что (дата) (ФИО)1 заключила брак с (ФИО)4, (дата) года рождения
(дата) брак (ФИО)1 с (ФИО)4 прекращен.
В судебном заседании суда первой инстанции истица не отрицала, что информации ответчику в 2016 году о заключении брака с (ФИО)4 не предоставляла.
Руководствуясь Порядком реализации целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения (адрес) - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", утвержденным Постановлением Правительства (адрес) - Югры от (дата) N 108-п, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку принятие решения о предоставлении субсидии реализуется ответчиком посредством направления участнику уведомления о возникновении права на получение субсидии; на дату направления соответствующего уведомления в адрес истицы она состояла браке с (ФИО)4, достигшим 36-летнего возраста, что исключало возможность предоставления ей субсидии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционных жалобах доводам судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий (ФИО)7
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
