Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3460/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Рябихина О.Е., Щипуновой М.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Дунина А.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Егоровой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дунин А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "МВМ" о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 12 февраля 2017 года он приобрел у ответчика смартфона Samsung SM -F510F/DS B1 стоимостью 19791 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает фронтальная камера. Он обратился с требованием о безвозмездно устранении недостатка, ремонтные работы были произведены и аппарат передан 01 февраля 2019 года, однако в последующем в товаре проявился недостаток повторно. 25 февраля 2018 года была проведена экспертиза для выявления причин недостатка товара, которая подтвердила наличие заявленного недостатка и скрытого производственного дефекта в товаре. 27 февраля 2019 года он направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Товар был предоставлен на осмотр продавцу. 06 марта 2019 года от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому последний потребовал предоставить товар на экспертизу в другой город. Просил взыскать с ответчика в пользу свою стоимость телефона Samsung SM -F510F/DS B1 в размере 21977 руб. 69 коп. с учетом использования заемных денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 10 марта 2019 года по 12 августа 2019 год в размере 30717 руб. 96 коп. и, начиная с 13 августа 2019 года в размере 196 руб. 91 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Дунина А.В. к ООО "МВМ" о взыскании стоимости товара с учетом использования заемных денежных средств, неустойки, расходов по оплате досудебного экспертного исследования, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса и услуг представителя, штрафа отказано. С Дунина А.В. в пользу ООО "Приоритет - Оценка" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб.
В апелляционной жалобе Дунин А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "Приоритет-Оценка" от 05 ноября 2019 года N 10/19-69, считает, что экспертом не даны ответы на поставленные вопросы. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2017 года истец Дунин А.В. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Samsung SM -F510F/DS B1, стоимостью 19791 руб., что подтверждается кассовым чеком.
В процессе эксплуатации в гарантийный период в сотовом телефоне выявился недостаток: не работает фронтальная камера. 29 декабря 2018 года товар принят сервисным центром на ремонт.
Ремонтные работы были произведены ответчиком и аппарат передан истцу 01 февраля 2019 года.
Как указывает истец, недостаток в товаре проявился повторно.
25 февраля 2019 года истец Дунин А.В. обратился в Саратовскую коллегию независимых оценщиков о проведении экспертного исследования для установления недостатков в товаре. Стоимость заключения эксперта составила 9000 руб.
Согласно экспертному исследованию Саратовской коллегии независимых оценщиков ИП Сухов Е.А. от 25 февраля 2019 года N 2502-1/19 в исследуемом телефоне Samsung SM - F510F/DS B1 имеется постоянно присутствующий дефект фронтальной камеры.
27 февраля 2019 года истец Дунин А.В. направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Телефон предоставлен на осмотр продавцу.
06 марта 2019 года истцу Дунин А.В. поступил ответ на претензию, согласно которому продавец потребовал предоставить товар для направления на экспертизу в город Ярославль.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Приоритет-оценка" от 25 октября 2019 года в представленном на исследование телефоне Samsung SM - F510F/DS B1 выявлен и подтвержден заявленный (недостаток) дефект: неисправность фронтальной камеры устройства. Выявленный в процессе исследования недостаток невозможности включения аппарата штатным способом имеет причинно-следственную связь с неисправностью модуля фронтальной камеры. Выявленный недостаток носит характер эксплуатационного и не может быть классифицирован как повторный производственный недостаток.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 469, 475, 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 85, 95, 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Приоритет-оценка" от 25 октября 2019 года, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной истца не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Ходатайство истца о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ООО "Приоритет-оценка" разрешено судом в установленном ст. 166 ГПК РФ порядке.
Оснований для вызова эксперта в суд апелляционной инстанции, а также для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не нашла.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
