Определение Владимирского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-3460/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3460/2020
Дело N 33-3460/2020 докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции N 13-132/2020 (2-1398/2016) судья Константинова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "Управляющая компания Траст") на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
возвратить ООО "Управляющая компания Траст" заявление о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., суд
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2016 года удовлетворено исковое заявление Публичного акционерного общества "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК) к Кулагину Сергею Евгеньевичу, Кулагиной Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 73).
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны по делу ПАО "РОСБАНК" на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст"" в связи с заключенным Договором уступки прав требования N **** от 02 апреля 2018 года (л.д. 96-97).
Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2019 года указанное заявление оставлено без движения, Обществу предложено в срок по 30 декабря 2019 года включительно устранить недостатки, а именно приобщить к заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление истцу ПАО "РОСБАНК", должникам Кулагину С.Е., Кулагиной В.В. копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (л.д. 100).
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Управляющая компания Траст" с приложенными документами было возвращено Обществу с разъяснением о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения (л.д. 129).
Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Управляющая компания Траст" подана частная жалоба, в которой Общество просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть дело по существу. В обосновании жалобы заявитель ссылается на нарушение судом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, поскольку заявление не является исковым заявлением. Полагает, что при вступлении в процесс правопреемника новое производство по делу не возбуждается, в связи с чем применение главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 июля 2020 года ООО "Управляющая компания Траст" восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 мая 2020 года по заявлению о процессуальном правопреемстве (л.д. 157-158).
В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не выполнил требования, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 8 апреля 2020 года в установленный для этого разумный срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В статье 440 ГПК РФ указано, что данный вопрос рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Таким образом, разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания Траст" к заявлению о процессуальном правопреемстве от 4 декабря 2019 года не были предоставлены доказательства направления копий заявления и приложенных к нему документов в адрес ПАО "РОСБАНК" и Кулагиных С.Е. и В.В.
В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя заявление на его соответствие требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, заявителем направлены именно копия заявления (искового заявления) и документы, приложенные к нему.
Таким образом, учитывая сокращенный срок для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствие нормы, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения, в том числе в случае, если заявитель не направил копии документов другой стороне, судом первой инстанции на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности статьи 135, 136 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена процессуальная обязанность направлять и вручать другим лицам, участвующим в деле, копии документов, предоставляемых суду.
Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что любые документы (доказательства) предоставляемые суду и в отношении которых другая сторона, независимо от ее процессуального статуса на конкретной процессуальной стадии, может заявить возражение, должны быть ей заблаговременно направлены предоставляющей эти документы стороной. Данная обязанность в полной мере относится к лицу, подающему заявление о процессуальном правопреемстве.
Учитывая то, что в установленный в определении от 8 апреля 2020 года срок указанные документы не были предоставлены, недостатки не исправлены, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление ООО "Управляющая компания Траст".
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что предусмотренная пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя приложить к заявлению доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, относится лишь к исковому заявлению, поскольку данное требование содержится в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующую подачу искового заявления, основан на ошибочном толковании процессуальных норм.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа Общества к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
ООО "Управляющая компания Траст" не лишено возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка