Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-3460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-3460/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
03 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Кориковой Н.И.
судей:
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.
при секретаре:
Чапаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бортвина Александра Семеновича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требования Бортвина Александра Семёновича к Фетисовой Ольге Алексеевне о возложении обязанности снести самовольно возведенное нежилое строение, расположенный по адресу: <.......>, отказать.
В удовлетворении встречного требования Фетисовой Ольги Алексеевны к Бортвину Александру Семёновичу о возложении обязанности снести самовольно возведенные нежилые строения, расположенные по адресу: <.......>, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Бортвин А.С. обратился в суд с иском к Фетисовой О.А. о признании гаража самовольной постройкой и возложении обязанностей по ее сносу. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, при этом на смежном участке ответчица, являющаяся собственником указанного объекта недвижимости, построила гараж. С учетом изложенного, Бортвин А.С., ссылаясь на то, что при возведении данного строения Фетисовой О.А. не соблюден установленный законодательством минимальный отступ от границы земельного участка, чем нарушаются его права, просил возложить на ответчицу обязанности по сносу самовольного строения -гаража, расположенного на земельном участке N <.......> по адресу: <.......>.
Не признав требования истца, Фетисова О.А. обратилась в суд со встречным иском к Бортвину А.С. о возложении обязанностей по сносу самовольных строений. Требования мотивированы тем, что Фетисова О.А. является собственником земельного участка N <.......> по <.......>, при этом Бортвиным А.С. на смежном земельном участке возведены хозяйственные постройки - гараж и баня без соблюдения установленного законодательством минимального отступа от границы земельного участка, в результате чего нарушены права Фетисовой О.А. Учитывая изложенное, Фетисова О.А. просила возложить на Бортвина А.С. обязанности по сносу указанных самовольно возведенных строений и демонтажу обрушенного жилого дома в восточной части земельного участка N <.......> по <.......>.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Бортвин А.С. и его представитель Кряжева С.В. на удовлетворении первоначальных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признали.
Ответчица Фетисова О.А. и ее представитель Лаптева И.И. в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Бортвин А.С. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований и принятии в данной части нового решения либо направлении дела на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и в первоначальном исковом заявлении. Кроме того, истец не соглашается с выводом суда о недоказанности им юридически значимых по делу обстоятельств, при этом Бортвин А.С. ссылается на нарушение судом его права на судебную защиту. По мнению истца, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена, однако ввиду объявленного карантина они не были допущены в зал судебного заседания. По утверждению истца, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела диска, на котором имеется видеозапись неправильного расположения гаража и наличия опасности причинения вреда здоровью Бортвина А.С., а также членам его семьи и их имуществу.
В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Фетисовой О.А. к Бортвину А.С. сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой истцом части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Бортвина А.С., суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие места расположения принадлежащего ответчице гаража по адресу: <.......> минимальному отступу от границы земельного участка, установленному законодательством, не относится к числу бесспорных оснований для сноса данной постройки, при этом суд счел, что истцом не предъявлено доказательств возможности причинения вреда его жизни и здоровью, повреждения или уничтожения имущества в случае сохранения указанной постройки.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют закону и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014), указал на то, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости данных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.
Судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой истцом части правильно мотивировано, полностью соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, при этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что избранный Бортвиным А.С. способ защиты нарушенного права несоразмерен допущенному ответчицей нарушению.
Как правильно сослался суд в решении, истцом не предъявлено относимых и допустимых доказательств возможности причинения вреда жизни и здоровью, повреждения или уничтожения имущества в случае сохранения спорной постройки, принадлежащей Фетисовой О.А.
Утверждения апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств Бортвина А.С. о допросе свидетелей и приобщении к материалам дела диска с видеозаписью расположения гаража ответчицы не могут служить поводом к отмене решения суда.
Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом вышеизложенного, факт наличия при возведении Фетисовой О.А. спорного строения существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, должен подтверждаться доказательствами, полученными с использованием специальных познаний в области строительства, однако таких доказательств Бортвиным А.С. предъявлено не было и от предложения суда о назначении по делу судебной экспертизы истец отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который участвующими в деле лицами не подавалось, тогда как показания свидетелей и видеозапись к числу надлежащих доказательств не относятся, поскольку суд специальными познаниями в области строительства не обладает.
Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения искового заявления Бортвина А.С. у суда не имелось.
Ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом права истца на судебную защиту судебная коллегия признает несостоятельными.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бортвина Александра Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
