Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3460/2019
02 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Варнавской Э.А.,
при секретаре Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Одиноковой Ирины Александровны на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 21 июня 2019 года, которым постановлено:
"В иске Одиноковой Ирине Александровне в лице представителя по доверенности Соповой Е.Н. к Соловьевой Юлии Федоровне, ООО "Агропроект", ООО "Евро Ланд" о признании договора аренды земельного участка от 10.10.2011 года ничтожным, признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей N1-08-25 от 05.04.2018 года, заключенного между ООО "Агропроект" и ООО "Евро Ланд", применении последствий ничтожности сделок и снятии с земельного участка ограничение прав и обременение, отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Одинокова И.А. обратилась с иском к Соловьевой Ю.Ф., ООО "Агропроект", ООО "ЕвроЛанд" о признании договора аренды земельного участка, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными, применении последствий ничтожности сделок, ссылаясь на то, что 04.08.2011 года умерла ее бабушка ФИО14 После ее смерти открылось наследство в виде земельной доли площадью 8,42 га из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного производства, находящейся на территории Георгиевского сельсовета Становлянского района, право собственности на которую зарегистрировано за ней на основании решения суда. Она намеревалась произвести выдел своей земельной доли с последующей продажей, однако, выяснилось, что 29.07.2010 года ФИО14 выдала Соловьевой Ю.Ф. доверенность, которой уполномочила последнюю заключить договор аренды земельного участка, доля которого принадлежала ей на праве собственности. 10.10.2011 года от имени ФИО14 был заключен договор аренды с ООО "Агропроект", сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В рамках проверки КУСП N1600 от 10.07.2018 года заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в оспариваемом договоре аренды выполнена не Соловьевой Ю.Ф. Просила признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 10.10.2011 года недействительным в силу его ничтожности; признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей от 05.04.2018 года на указанный земельный участок, заключенный между ООО "Агропроект" и ООО "Евро Ланд" в силу его ничтожности, применить последствия ничтожности сделок и снять с указанного земельного участка обременение.
В судебном заседании представитель истца Одиноковой И.А. по доверенности Сопова Е.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Соловьева Ю.Ф. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Евро Ланд" по доверенности Рябухина И.А. и представитель ответчика ООО "Агропроект" по доверенности Фаронова О.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что доверенность от имени ФИО14 была выдана сроком на три года, об отмене доверенности никто не заявлял, договор был заключен. Данный договор является оспоримой сделкой, поскольку регулирует частные правоотношения и не затрагивает публичные либо охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем срок исковой давности на его оспаривание, который составляет один год, истек. После смерти ФИО14 договор исполнялся, арендная плата получалась, претензии не предъявлялись.
Третьи лица: Абрамов Н.В., Агафонов Е.Г., Агафонова Н.Н., Козлов В.В., Мелкова Л.Н., Соловьева В.М., Печикин В.В., Агафонов Ю.А., Сазонова Р.П., Ларина Н.И. исковые требования Одиноковой И.А. поддержали, просили удовлетворить.
Третьи лица: Инютина Н.В., Назарова И.А., Большаков А.А., Агафонов Н.В. Петрухин В.Е., Агафонова Н.М., Большакова И.И., Караулов Н.А., Караулова В.А.. Ларина М.И., Маркова Т.А., Лапина В.В., Лапин С.А., Иконская О.В., Захарова Л.А. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях исковые требования Одиноковой И.А. поддерживали, просили их удовлетворить.
Третьи лица: Агатьева Е.А, Агафонова З.Н., Дикунова Л.В., Гвоздева С.И., Горелькова Н.П., Грошев Ю.Н., Зайцева Л.Н., Захарова Л.Н., Киселева Р.П., Локотецкая Н.А.. Макарова Е.С., Полковников В.И., Полковников Ю.В., Полковникова Н.В., Сазонова М.А., Соколова Е.Ф., Хомякова В.Ф., Щекин В.А. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Одинокова И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, принять новое решение об удовлетворении требований истца. Укрывает на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности, а также на то, что судом не учтено мнение большинства иных собственников земельного участка, поддержавших ее требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Евро Ланд" по доверенности Рябухина И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Одиноковой И.А. - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу третьи лица Агафонов Н.В., Агафонова Н.М., Петрухин В.Е., Фомин А.Р., Абрамов Н.В., Агафонов Е.Г., Агафонова Н.Н., Лапина В.В., Лапин С.А., Люгронов Ю.А., Домогацкая В.П., Ларитна Н.И., Полковников В.И., Полковникова Н.В., Печикин В.В., Маркова Т.В., Караулов Н.А., Караулова В.А., Большакова И.И., Большаков А.А., Иконская О.В., Щекин В.А., Соловьева В.М., Захарова Л.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на ничтожность договора в связи с подписанием его неизвестным лицом на 49 лет.
Выслушав истца Одинокову И.А., поддержавшую доводы жалобы, представитель ответчика ООО "Евро Ланд" по доверенности Рябухина И.А., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие доверенности прекращается в том числе, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
В силу ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса (п.1).
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п.2).
По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (п.3).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО14 являлась собственником земельной доли площадью 8,42 га земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного на территории Георгиевского сельсовета Становлянского района Липецкой области.
Собственником земельной доли в размере 8,42 га указанного земельного участка являлся также ФИО23, умерший 27.12.2016 года.
29.07.2010 года ФИО14 выдала Соловьевой Ю.Ф. доверенность, которой уполномочила последнюю заключить договор аренды принадлежащей ей на праве собственности доли земельного.
04.08.2011 года ФИО14 умерла.
10.10.2011 года между Соловьевой Ю.Ф., действующей от имени собственников земельных долей на основании выданных на ее имя доверенностей, в том числе и ФИО14, и ООО "Агропроект" заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, сведения о государственной регистрации которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости 04.07.2012 года.
Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 29.07.2014 года за Одиноковой (до регистрации брака Андрюхиной) И.А. признано право собственности в порядке наследства по завещание на наследственное имущество ее бабушки ФИО14, в том числе и на указанную выше земельную долю.
Собственником земельной доли, принадлежавшей дедушке истца ФИО23, в порядке наследования также является Одинокова И.А.
Судом также установлено, что 05.04.2108 года между ООО "Агропроект" и ООО "Евро Ланд" заключен договор N1-08-25 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.10.2011 года, который также прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что Соловьевой Ю.Ф. на момент заключения договора аренды было известно о смерти ФИО14 и о прекращении действия выданной от нее доверенности.
Из материалов дела следует, что на момент открытия наследства Одиноковой И.А. было известно о наличии у ее бабушки ФИО24 на праве собственности земельной доли
При этом доверенность и от имени ФИО14 и от имени ФИО23 удостоверялась главой сельского поселения Георгиевский сельсовет Становлянского района Липецкой области одновременно 29.07.2010 года. Таким образом, истцу Одиноковой И.А. от своего дедушки могло быть известно о выданной доверенности на распоряжение земельной долей ФИО14, однако она каких-либо действий об уведомлении представителя о прекращении действия доверенности не предприняла.
То обстоятельство, что истцу было известно о выданной доверенности от имени ФИО14, следует также и из решения суда от 29.04.2014 года, согласно которому, истцом в подтверждение принадлежности на праве собственности наследодателю земельной доли площадью 8,42 га, расположенной на территории бывшего СПК "Паленский" Становлянского района Липецкой области, а именно, по адресу: <адрес> представлялась копия свидетельства государственной регистрации права <данные изъяты> от 26.04.2012 года.
Поскольку право собственности на указанную долю зарегистрировано после смерти наследодателя при этом сама истец на тот момент наследство еще не приняла, регистрация произведена Соловьевой Ю.Ф. на основании выданной ей при жизни ФИО14 доверенности. Данное обстоятельство истцу было известно, и она его не оспаривала, напротив, была с ним согласна, представив копию указанного свидетельства как доказательство в суд.
Таким образом, в силу положений п.2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности, возникшие в результате действий Соловьевой Ю.Ф., в том числе по регистрации права собственности и по заключению договора аренды сохраняют силу для Одиноковой И.А. как правопреемника лица, выдавшего доверенность, в отношении третьих лиц.
В обоснование заявленных исковых требований истец Одинокова И.А. ссылалась также на то, что подпись в оспариваемом договоре аренды от 10 октября 2011 года выполнена не Соловьевой Ю.Ф., а иным лицом, что установлено в ходе проведения экспертизы криминалистического отдела N3 ЭКЦ УМВД России по Липецкой области N62 от 11.10.2018 года в рамках рассмотрения материала проверки КУСП N1600 от 10.07.2018 года.
Таким образом, истцом фактически ставится вопрос о незаключенности спорного договора аренды ввиду его не подписания надлежащим лицом.
Однако судом первой инстанции верно установлено, что указанный договор фактически исполнялся обеими сторонами, поскольку собственниками долей своевременно выплачивалась предусмотренная условиями договора арендная плата в виде зерна, в том числе и ФИО23, получавшим арендную плату как за свою земельную долю, так и за земельную долю ФИО14, что подтверждается платежной ведомость.
Кроме того, решением суда от 29.07.2014 года из объяснений представителя истца ФИО25, а также показаний свидетеля ФИО26 установлено, что истец после смерти бабушки распорядилась земельной долей, которая принадлежала ФИО23, сдала ее в аренду в хозяйство, за что от ее имени ее дедушка ФИО23 получал ежегодно зерно.
В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Поскольку истец, как правопреемник стороны по договору, наряду с другими собственниками земельных долей, переданных в аренду по оспариваемому договору, принимала исполнение по нему и подтверждала таким образом его действие, она не вправе ставить вопрос о его незаключенности.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что истец принимала исполнение по оспариваемому договору, установлено вступившим в законную силу решением суда, которое в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца имеет преюдициальное значение.
При этом в силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора аренды от 10.10.2011 года, а также договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 05.05.2018 года, заключенного между ООО "Агропроект" и ОО "Евро Ланд" недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Является верным и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с указанными требованиями, о применении которого было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).
Поскольку вступившим в законную силу решением Становлянского районного суда Липецкой области от 29.07.2014 года установлена осведомленность истца о заключенном договоре аренды земельного участка с 2014 года, стороной ответчика заявлено в судебном заседании о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что о наличии договора аренды истец узнала только в 2017 году при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости, несостоятелен, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решения суда.
Не могут являться основанием для отмены правильного решения суда и доводы о том, что требования истца были поддержаны большинством собственников земельного участка. Вопреки доводам истца, правовых оснований для признания спорных договоров недействительными в судебном заседании установлено не было. Третьи лица самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не заявляли.
При таких обстоятельствах не имеют правового значения и доводы жалобы о том, что имеющееся обременение земельного участка нарушает права истца, поскольку лишает ее права произвести выдел земельной доли.
Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одиноковой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
