Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2019 года №33-3460/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.
судей: Ташанова И.Р. и Абдулаева М.М.
при секретаре Шахбановой П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "<.>-2" о признании права собственности по договору инвестирования строительства жилья, взыскании морального вреда и встречному иску ООО "<.>-2" к ФИО1 о признании действий ФИО1 недобросовестным осуществлением гражданских прав и признании договора инвестирования строительства жилья от <дата> незаключенным,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "<.>-2" ФИО8 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к ООО "<.>-2" о признании права собственности по договору инвестирования строительства жилья удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, общей площадью 89,5 кв.м. на 2-м этаже, с кадастровым номером 05:00:000000:277, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
В удовлетворении встречного иска ООО "<.>-2" к ФИО1 о признании действий ФИО1 недобросовестным осуществлением гражданских прав, т.е. злоупотреблением права, и признании незаключенным договора инвестирования строительства жилья от <дата> между ФИО1 и ООО "<.>-2" отказать".
Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "<.>-2" о признании права собственности по договору инвестирования строительства жилья.
Иск мотивирован тем, что 08.04.2010г. между ней и ООО "<.>-2" был заключен договор инвестирования строительства жилья. Предметом указанного договора являлась трехкомнатная квартира общей площадью 82 кв.м. на втором этаже многоквартирного дома, расположенная по строительному адресу <адрес> дорога "Кавказ", Южный пост ГАИ.
Свои обязательства по внесению в кассу ООО "<.>-2" денежных средств в размере 1 525200 рублей ею были исполнены, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от <дата>.
Согласно п. 1.3 Договора ООО "<.>-2" обязалось после получения акта ввода в эксплуатацию передать ей в собственность указанную квартиру.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> указанный многоквартирный дом в настоящее время введен в эксплуатацию.
В принадлежащем ей по договору инвестирования строительства жилья от 08.04.2010г. жилом помещении с 2013 г. и по настоящее время проживают члены ее семьи. После приобретения ею указанного объекта недвижимости, ею произведен ремонт квартиры, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В адрес ответчика ею была направлена претензия о передаче в собственность указанного объекта недвижимости по заключенному договору. Однако по настоящее время ответчиком обязательства по договору не исполнены.
В связи изложенным просит признать за ней право собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью 89,5 кв.м. на 2-том этаже по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 05:00:000000:N.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "<.>-2" ФИО8 считает решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> незаконным, и просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что он, как директор ООО "<.>-2", договор инвестирования строительства жилья с ФИО1 не заключал, денежные средства по квитанции к приходно-кассовому ордеру N от <дата> последней не вносились. Считает, что данные документы являются сфальсифицированными. ФИО1 в период отсутствия ФИО8 злоупотребила своими полномочиями, воспользовавшись исполняемыми обязанностями, имея доступ к документации Общества, в том числе к бланкам договоров с проставленными заранее его подписями, как генерального директора. ФИО1 составила указанные выше документы, совместно с главным бухгалтером ФИО10
Автор жалобы выражает свое несогласие с выводами заключения экспертизы.
В своих возражениях представитель ФИО1 - ФИО3 Р.А. приводит доводы, обосновывающие законность принятого судом решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст.131 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "<.>-2" в лице генерального директора ФИО8, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор инвестирования строительства жилья от <дата>, по условиям которого ФИО1 обязалась передать ООО "<.>-2" в порядке инвестирования в строительство многоквартирного жилого <адрес> 525200 руб., а ООО "<.>-2" обязалось обеспечить передачу в собственность ФИО1 3-х комнатной квартиры общей площадью 82 кв.м., расположенной на втором этаже по строительному адресу: <адрес>, Федеральная дорога "Кавказ", южный пост ГАИ.
<дата> ФИО1 во исполнение договора оплатила ООО "<.>-2" 1 525200 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N.
Также судом установлено, что фактически квартира передана ФИО1 в пользование в 2012 г. С июля 2013г. ФИО1 производится оплата за коммунальные услуги, что подтверждается лицевой картой потребителя.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО10, бывший главный бухгалтер ООО "<.>-2" подтвердил факт внесения ФИО1 денежных средств за 3-х комнатную квартиру в сумме 1 525200 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру N от <дата> в соответствии с договором инвестирования строительства жилья. Одновременно он показал, что подпись в приходно-кассовом ордере он, как главный бухгалтер, учинил после того, как ФИО1 внесла указанные денежные средства в кассу предприятия. Регистрация приходно-кассовых ордеров не велась, так как приходно-кассовые книги бухгалтерией предприятия по указанию генерального директора ФИО8 в целях уклонения от уплаты налогов не велись. Только в 2014 г. после возникших между ФИО11 и ФИО1 недоразумений он завел приходно-кассовую книгу для регистрации приходно-кассовых ордеров и отражения поступающих по ним денежных средств. Все денежные средства ФИО1, в последующем им самим, принимались в присутствии ФИО8 и вместе с приходно-кассовыми ордерами сразу же передавались ему. Нумерация приходно-кассовых ордеров не могла на тот момент быть последовательной, поскольку они не заносились в приходно-кассовую книгу. Если последующий номер после выдачи приходно-кассового ордера на полученную от инвестора сумму сохраняли на чистом бланке следующей квитанции к приходно-кассовому ордеру, то нумерация носила последовательный характер, а если нет, то нумерация носила хаотичный характер.
Он также пояснил, что учет проданных квартир велся по шахматной схеме, ежемесячно генеральным директором проводилась сверка. Никаких вопросов по спорной квартире между ФИО11 и его сестрой ФИО1 вплоть до 2014 г. не было. Квартиру фактически ФИО8 передал ей в 2012-2013 <адрес> сразу же начала там ремонтные работы. Сам ФИО8 неоднократно во время ремонта бывал там, давал советы, помогал, чем мог. В этом доме все квартиры были проданы. Других лиц, которые претендовали бы на эту квартиру, нет.
По ходатайству представителя ООО "<.>-2" судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" за N08 от <дата> подпись в графе "ФИО8" на Договоре инвестирования строительства жилья от <дата>, заключенного между ООО "<.>-2" и ФИО1, выполнена ФИО11
Не доверять вышеуказанному заключению у суда оснований не имелось, оно выполнено квалифицированным специалистом, при этом эксперту были разъяснены права и обязанности, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В материалах дела имеется постановление ст.следователя СО отдела МВД России по <адрес> от <дата>, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО10 по заявлению ген.директора ООО "<.>-2" ФИО8 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Из приобщенного к отказному материалу объяснения ФИО1 усматривается, что кассовые книги, где подлежало отражать сведения о поступивших от инвесторов денежных средствах и их движение, в ООО "<.>-2" не велись по указанию ген.директора ФИО8 <дата> в связи с обращениями инвесторов о невнесении ею полученных от них денежных средств в кассу предприятия она забрала часть приходно-кассовых ордеров, заполненных ею и содержащих сведения о полученных от инвесторов денежных средствах, на которых имелись и подписи самого ФИО8, с тем, чтобы представить их в УБЭП МВД по РД. Более никаких документов она оттуда не забирала. Аналогичное объяснение дано и ФИО10
Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, а именно: положений ст. ст. 128, 131, 130, 310 ГК РФ, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Такая позиция суда представляется правильной, основанной на Законе и фактических обстоятельствах дела.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку положенное в основу обжалуемого решения суда заключение АНО "Центр судебных экспертиз" соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, в связи с чем оснований усомниться в ее обоснованности не имеется.
При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.
Несогласие с выводами судебно-почерковедческой экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Дополнительных доказательств, содержащих сведений о том, что ФИО1 не вносились денежные средства за квартиру и ею сфальсифицирован договор инвестирования, не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не влечет отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка