Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 33-3460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N 33-3460/2019
от 25 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей Небера Ю.А., Залевской Е.А.,
при секретаре Коневой К.А.,
помощник судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1049/2019 по исковому заявлению Черенева Константина Сергеевича к Череневой Дарье Валерьевне, Афанасьеву Дмитрию Сергеевичу, Афанасьевой Наталье Валерьевне о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе истца Черенева Константина Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 августа 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Чернева К.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" Власовой А.Г., судебная коллегия
установила:
Черенев К.С. обратился в суд с иском Череневой Д.В., Афанасьеву Д.С., Афанасьевой Н.В. о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.10.2012 между ним и ответчиком Череневой Д.В. был заключен брак, от брака имеется несовершеннолетняя дочь Ч., /__/ года рождения. В период с 08.06.2018 по 15.10.2018 он находился в рабочей командировке в Якутии. В указанный период супруга тайно подала заявление о расторжении брака, скрыв от суда информацию о нахождении его в командировке. 09.07.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска вынесено заочное решение о расторжении брака, о котором истец узнал только по приезду с вахты.
Несмотря на расторжение брака, ответчик продолжала вместе с дочерью проживать в квартире, принадлежащей истцу, оплачивая из общего семейного бюджета коммунальные и жилищные услуги. В конце сентября 2018 года из квартиры пропали денежные средства в размере 750 000 руб., частично заработанные истцом на вахте и частично полученные от отца истца в дар. Супруга Черенева Д.В. рассказала, что деньги взяла она.
По возвращении из командировки истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на оспаривание решения суда в апелляционном порядке. Октябрьским районным судом г. Томска от 14.01.2019 г. заочное решение от 09.07.2018 г. было отменено. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.01.2019 г. брак расторгнут.
В марте 2019 года он узнал, что ответчиком в период брака на общие денежные средства в сумме 750 000 руб., а также с использованием заемных средств ПАО "Сбербанк России", вопреки интересам и намерениям истца тайно совершена сделка по приобретению недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: /__/. Регистрация сделки совершена 12.10.2018, то есть в период брака и в период ведения общего хозяйства. Истец нотариального согласия на совершение сделки ответчику не давал.
В судебном заседании истец Черенев К.С. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца Черенева К.С. Володин С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Ответчик Черенева Д.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что сделок по распоряжению общим имуществом она не совершала, приобрела спорную квартиру после расторжения брака с Череневым К.С., согласия бывшего супруга на совершение сделка не спрашивала, поскольку по закону оно не требуется. Покупка квартиры была оплачена ею частично за счет личных денежных средств, полученных в дар от родной тетки К., частично - кредитными денежными средствами. Общих с Череневым К.С. денежных средств накоплено не было, поскольку не позволяли доходы. О дарении Череневу К.С. отцом денежной суммы она не знала, от бывшего супруга никакой крупной денежной суммы не получала.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Макарова Е.А., действующая на основании доверенности, считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, привела мотивы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст.130, п. 3 ст. 163, подп. 1 п.2 ст.163, п. 1 ст. 166, ст.167, п. 1 ст. 432, пункт 2 ст.434, ст.454, ст.550, п.1 ст.549, п.п. 1,2 ст. 551, п.2 ст.558, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Черенев К.С. просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка по приобретению квартиры, расположенной по адресу: /__/, считается совершенной в период брака, поскольку заочное решение мирового судьи о расторжении брака ответчиком было получено тайно и впоследствии отменено.
Ответчик не подтвердила источник получения денежных средств на приобретение указанной квартиры.
Считает ошибочной позицию суда о том, что основанием оспаривания сделки явилось отсутствие нотариального согласия на ее совершение, тогда как в дополнительных пояснениях истец указывал на отсутствие самого согласия как такового, а не на его форму. На отсутствие согласия истца указывает тот факт, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указывала, что не намеревалась получать согласие супруга на совершение оспариваемой сделки. Полагает, что именно это обстоятельство подлежало установлению.
Кроме того, судом не учтена позиция, изложенная истцом в письменных пояснениях от 08.08.2019.
Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании из ПАО Сбербанк документов, предоставленных ответчиком при подаче заявления на получение кредита, о запросе в ИФНС России по г. Томску декларации по форме 3-НДФЛ, подтверждающих получение Череневой Д.В. в дар от К. денежных средств.
Считает, что решением суда первой инстанции имущество, приобретенное ответчиком по оспариваемой сделке, выведено из режима совместного имущества супругов, тем самым лишая истца возможности его раздела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Черенева Д.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу истца Черенева К.С. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако в судебное заседание не явились Черенева Д.В., Афанасьев Д.В., Афанасьева Н.В., о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Черенева К.С., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" Власовой А.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья, либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации урегулированы отношения по владению, пользованию и распоряжение общим имуществом супругов. Частями 2, 3 указанной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Однако такая сделка может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.
Обращаясь в суд с исковым заявлением Черенев К.С. ссылался на то, что ответчиком нарушен порядок распоряжения имуществом, приобретенным в браке, поскольку сделка по приобретению квартиры, расположенной по адресу: /__/, была совершена Череневой Д.В. без согласия супруга.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что с /__/ Черенев К.С. и Черенева Д.В. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака /__/.
09.07.2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска вынесено заочное решение о расторжении брака, которое было оспорено Череневым К.С. Октябрьским районным судом г. Томска от 14.01.2019 г. заочное решение от 09.07.2018 г. было отменено. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.01.2019 г. брак был расторгнут.
05 октября 2018 года между Череневой Д.В. (покупатель) и Афанасьевым Д.С., Афанасьевой Н.В. (продавцы) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (далее - Договор), по условиям которого Черенева Д.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., кадастровый номер/__/.
Согласно п. 2.1, п. 2.2 Договора цена объекта составляет 1 900 000 рублей, расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости в сумме 30 000 руб. уплачивается за счет собственных средств покупателя в качестве задатка до подписания настоящего Договора; часть стоимости в размере 470 000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя в день подписания договора; оставшаяся часть стоимости в сумме 1 400 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО "Сбербанк России".
По соглашению сторон настоящий Договор имеет силу акта приема-передачи, объект недвижимости передается покупателю с момента заключения данного Договора (п. 3.3).
Пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Вместе с тем, в силу пункта 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 года N 302 - ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данное правило о государственной регистрации договора купли-продажи, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 года.
Следовательно, с 01.03.2013 на основании заключенных с этого момента договоров купли-продажи недвижимого имущества осуществляется только государственная регистрация перехода права собственности.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п.п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая Череневым К.С. сделка купли-продажи недвижимости заключена в установленном законом порядке, сторонами согласованы все существенные условия договора, нарушений условий договора не имеется, условия договора сторонами сделки фактически исполнены, жилое помещение продавцами покупателю передано, денежные средства от покупателя продавцами получены в полном объеме.
Переход права собственности к Череневой Д.В. на указанный объект недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 12.10.2018 г., о чем имеются соответствующие отметки на договоре, все необходимые регистрационные надписи, порядок проставления которых разъяснен в письме Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития РФ от 26 ноября 2013 г. N 14-исх/10925-ГЕ/13 с учетом отмены государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимости (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.03.2019).
Учитывая приведенное, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для признания сделки купли-продажи недвижимости от 05.10.2018, заключенной между Череневой Д.В. и Афанасьевой Н.В., Афанасьевым Д.С., недействительной, поскольку она не является сделкой по распоряжению недвижимостью, не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы, и поскольку совершена после 01.03.2013 года, законом также не установлена ее государственная регистрация.
Доводы жалобы о том, что оспариваема сделка совершена в период брака, в связи с чем на ее совершение Черенева Д.В. должна была получить согласие истца, нельзя признать состоятельными, поскольку сделка по приобретению в собственность квартиры гражданином не является сделкой по распоряжению общим имуществом, на момент совершения оспариваемой сделки брак между истцом и ответчиком был расторгнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ПАО Сбербанк документов, представленных ответчиком для получения кредита и сведений из ИФНС России по г.Томску о том, указывались ли ответчиком в декларации о доходах сведения о получении в дар денежных средств от К., также не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд разрешилзаявленные ходатайства в соответствии с правилами ст.166 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно отказал в их удовлетворении, т.к. установление обстоятельств получения ответчиком кредита и денежных средств в дар, не имеет значение для правильного разрешения заявленного истцом иска по основаниям отсутствия его согласия на совершение сделки по приобретению ответчиком недвижимого имущества.
Иные доводы жалобы судебной коллегией во внимание не могут быть приняты ввиду того, что требования о разделе совместно нажитого имущества или включения указанной квартиры в состав совместно нажитого имущества истцом не заявлялось.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 08 августа 2019 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Черенева Константина Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
