Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.
судей краевого суда Щаповой И.А., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 августа 2019 г. гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края" к ООО "Новомир", Помулеву А. П., Кабанову А. В., Прокофьеву В. Н., ООО "Забайкалагро", ООО "Забспецстройпроект" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Прокофьева В. Н. к Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края", ООО "Новомир" о признании недействительным договора поручительства,
по апелляционным жалобам представителя ответчиков Прокофьева В.Н., Помулева А.П. - Ивановой Е.Г.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 7 мая 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в пользу Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края" с ООО "Новомир", Помулева А. П.., Кабанова А. В., Прокофьева В. Н. задолженность по договору займа N от <Дата> в размере <данные изъяты>, из которых: сумма займа в размере <данные изъяты>, из которых срочный основной долг - <данные изъяты>, <данные изъяты> - просроченный долг, проценты за пользование займом по ставке 10 % годовых в размере <данные изъяты>, неустойка из расчета 0.01 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа и процентов в размере <данные изъяты> (пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>, пени на просроченные проценты - <данные изъяты>.), неустойка из расчета 0.01% от суммы займа за каждый день нецелевого использования займа в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать солидарно в пользу Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края" с ООО "Новомир", Помулева А. П., Кабанова А. В., Прокофьева В. Н. в порядке солидарной ответственности проценты за пользование займом по ставке 10 % годовых на остаток суммы основного долга с <Дата> до даты фактического возврата суммы займа.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ЗабайкалАгро", по договору о последующей ипотеке N от 18 июля 206 г.:
- земли населенных пунктов - для производственной деятельности, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N от <Дата>, с начальной продажной стоимостью - <данные изъяты>;
- здание-завод по производству масломолочной продукции, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1, кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от <Дата>, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО"Забспецстройпроект", мобильное профилегибочноё оборудование (машина) производства арочного профнастила (для бескаркасных зданий) модель N, с начальной продажной стоимостью в <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края" с ООО "Новомир" и ООО "Забайкалагро" солидарно государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Новомир" и ООО "Забайкалагро" солидарно государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО "Новомир" и ООО "Забспецстройпроект" солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческая микрофинансовая компании "Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края" (далее НМК ФПМП Забайкальского края) в лице представителя по доверенности Синегузовой Т.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между НМК ФПМП Забайкальского края и ООО "Новомир" был заключен договор займа N, согласно условиям которого Фонд предоставил ООО "Новомир" целевой займ в размере <данные изъяты> под 10 % годовых. Договор займа был обеспечен поручительством со стороны Помулева А.П., Кабанова А.В., Прокофьева В.Н., с которыми были заключены договоры поручительства NN от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата> соответственно. Кроме того, договор займа был обеспечен договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N от <Дата>, залогодателем по которому выступило ООО "Забайкалагро". В залог были предоставлены: право аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес> здание-завод по производству масломолочной продукции, общей площадью 1164.2 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>, Улётовский район, <адрес>, <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Также между НМК ФПМП Забайкальского края и ООО "Забспецстройпроект" во исполнение обязательств по названному договору займа <Дата> был заключен договор залога N, согласно условиям которого в залог было передано мобильное профилегибочноё оборудование (машина) производства арочного профнастила (для бескаркасных зданий) модель N. Фонд исполнил свои обязательства, перечислив сумму займа на расчетный счет ООО "Новомир", которое в свою очередь обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11 июля 2017 г. составил <данные изъяты>, из которых: сумма неуплаченного займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, неустойка за нецелевое использование займа в размере <данные изъяты> Истец просил суд взыскать с ответчиков ООО "Новомир", Помулева А.П., Кабанова А.В., Прокофьева В.Н. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых сумма займа составляет <данные изъяты>, проценты за пользование займом по ставке 10 % годовых в размере <данные изъяты>, неустойка-пени из расчета 0,01% процента от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа и процентов в размере <данные изъяты> (пени на просроченные проценты), неустойка-пени из расчета 0,01% от суммы займа за каждый день использования за нецелевое испоьзование займа в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно проценты за пользование займом по ставке 10 % годовых на остаток суммы основного долга с <Дата> до даты (момента) фактического возврата (уплаты) суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ООО "Забайкалагро": право аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>; здание-завод по производству масломолочной продукции, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное по договору залога N от <Дата> имущество, принадлежащее ООО "Забайкалспецстройпроект": мобильное профилегибочноё оборудование (машина) производства арочного профнастила (для бескаркасных зданий) модель N, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 2-4).
Ответчик Прокофьев В.Н. в лице представителя по доверенности Ивановой Е.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. В соответствии с п. 2.1 договора займа N от <Дата> предоставление суммы займа могло быть произведено только при условии вступления в силу договоров поручительства между займодавцем и Кабановым А.В., Помулевым А.П., Третьяковой С.Н., а также договора последующего залога недвижимости с ООО "Забайкалагро". Предоставление займа на иных условиях сторонами согласовано не было. Между тем договор поручительства с Третьяковой С.Н. заключен не был и в силу не вступил. Ссылаясь на ч. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ ответчик указал, что поскольку отлагательное условие, предусмотренное договором займа (заключение договора поручительства с Третьяковой С.Н.), не наступило, то договорные обязательства сторон, как и обязательства поручителей не возникли и договор поручительства от <Дата> нельзя расценивать как действующий. При подписании <Дата> договора поручительства ответчик был ознакомлен с разделом 5 договора, согласно которому помимо него поручителями по договору выступали Кабанов А.В., Помулев А.П. и Третьякова С.Н. Именно на указанных условиях ответчик был готов поручиться за заемщика с фактической долей ответственности в размере 1/6 и стать шестым сопоручителем (обеспечителем). Также указал, что при заключении <Дата> договора поручительства был введен в заблуждение относительно предмета и природы сделки. В частности, согласно п. 4.1 договора займа, займ являлся целевым и должен был быть использован заемщиком исключительно для пополнения оборотных средств. Между тем, еще до заключения <Дата> договора поручительства заемные денежные средства были использованы заемщиком не по целевому назначению, а переведены в ООО "Забайкалагро" по договору займа от <Дата> С учетом уточнений просил суд признать договор поручительства N, заключенный <Дата> между НМК ФПМП Забайкальского края и Прокофьевым В.Н., недействительным (т.1 л.д. 141-147, 194-199).
Определением суда от 24 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Третьякова С.Н., ООО "МК Забайкальский микрофинансовый центр" (т. 1 л.д. 158-159).
7 мая 2019 г. судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 28-38).
В апелляционной жалобе ответчик Прокофьев В.Н. в лице представителя по доверенности Ивановой Е.Г. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на недействительность договора займа N от <Дата> и договора поручительства N от <Дата> Повторяя позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, указывает, что дал согласие выступить поручителем при условии, что заемные денежные средства будут предоставлены непосредственно ООО "Новомир" и использованы последним исключительно на собственные цели. Между тем, волеизъявление сторон было направлено не на предоставление займа ООО "Новомир" для пополнения оборотных средств, а на предоставление незаконных микрозаймов ООО "Забайкалагро". Однако, согласия выступать поручителем за иную организацию, ответчик не давал. По мнению ответчика, того факта, что договор займа был заключен не в интересах заемщика, а в интересах третьего лица, достаточно для утверждения о притворности данной сделки и как следствие - ее ничтожности. При таких обстоятельствах договор поручительства, заключенный в качестве меры обеспечения обязательства по вышеуказанному договору займа, является недействительным, поскольку был заключен под влиянием обмана. В подтверждение приведенной позиции указывает, что НМК ФПМП Забайкальского края и ООО "МК Забайкальский микрофинансовый центр" в период с <Дата> по <Дата> заключали договоры займа с ООО "Новомир" и ООО "Забайкалагро", в том числе и оспариваемый договор, не на цели пополнения оборотных средств организаций заемщиков, а с целью прикрыть противоречащую требованиям закона сделку по предоставлению ООО "Забайкалагро" микрозаймов на сумму, превышающую <данные изъяты>. Обращает внимание, что притворный характер договора займа нарушает законные права и интересы ответчика, поскольку при заключении договора поручительства он не рассчитывал, что займ будет передан неплатежеспособной организации - ООО "Забайкалагро". Также обращает внимание, что при заключении договора поручительства ответчик был введен в заблуждение, поскольку ему не была предоставлена информация о том, что договор поручительства с Третьяковой С.Н., заключение которого было предусмотрено договором займа в качестве одного из условий предоставления займа, заключен не был. При подписании договора поручительства ответчик был готов поручиться за заемщика с фактической долей ответственности в размере 1/6 и стать шестым сопоручителем (обеспечителем). При этом на поручительство с фактическим размером ответственности в размере 1/5 и отсутствием в составе сопоручителей единственного учредителя заемщика Третьяковой С.Н. ответчик согласия бы не дал (т. 2 л.д. 41-50).
Кроме того, с постановленным решением не согласился ответчик Помулев А.П., в апелляционной жалобе представитель ответчика Иванова Е.Г., просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Прокофьева В.Н. (т. 2 л.д. 66-74).
Представители ответчиков ООО "Новомир", ООО "Забайкалагро", ООО "Забспецстройпроект", ответчики Помулев А.П., Кабанов А.В., Прокофьев В.Н., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Синегузову Т.В., представителей ответчиков Помулева А.П., Прокофьева В.Н. - Кунгур А.В., Иванову Е.Г. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края" к ООО "Новомир", Помулеву А. П., Кабанову А. В., Прокофьеву В. Н., ООО "Забайкалагро", ООО "Забспецстройпроект" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик Прокофьев В.Н. обратился со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил суд признать договор поручительства N, заключенный <Дата> между НМК ФПМП Забайкальского края и Прокофьевым В.Н., недействительным (т.1 л.д. 141-147, 194-199).
Из протокола судебного заседания, состоявшегося 24 октября 2017 г., следует, что встречное исковое заявление было принято судом к производству (т. 1 л.д. 158-159).
7 мая 2019 г. судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ( т. 2 л.д. 28-38).
При этом, описательная часть решения не содержит указания на заявленные ответчиком Прокофьевым В.Н. встречные исковые требования о признании договора поручительства N, заключенного <Дата> между НМК ФПМП Забайкальского края и Прокофьевым В.Н., недействительным. Мотивировочная и резолютивные части решения также не содержат выводов относительно встречного искового заявления Прокофьева В.Н.
Вместе с тем, из материалов дела, содержаний протоколов судебных заседаний следует, что от встречного иска ответчик Прокофьев В.Н. не отказывался. Отсюда следует, что встречный иск судом разрешен не был.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции районный суд не разрешил вопрос о принятии дополнительного решения, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке, гражданское дело подлежит возвращению в Центральный районы суд г. Читы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края" к ООО "Новомир", Помулеву А. П., Кабанову А. В., Прокофьеву В. Н., ООО "Забайкалагро", ООО "Забспецстройпроект" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Прокофьева В. Н. к Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края", ООО "Новомир" о признании недействительным договора поручительства, по апелляционным жалобам представителя ответчиков Прокофьева В.Н., Помулева А.П. - Ивановой Е.Г. возвратить в Центральный районный суд г. Читы для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
