Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.И.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соколовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что Соколова Н.А. заключила с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 17.07.2015 кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 55 000 руб., с уплатой 51,1% годовых, со сроком погашения до 20.09.2020.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец просил взыскать с Соколовой Н.А. в его пользу задолженность по кредитному договору N N от 17.07.2015 в размере 133 215 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 52 656,01 руб., сумму процентов в размере 57 752,87 руб., штрафные санкции в размере 22 806,61 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864,31 руб.
Судом постановлено решение, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ Пробизнесбанк" Лабоскина К.Е. просит отменить решения суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Как было установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По утверждению истца, 17.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соколовой Н.А. был заключен кредитный договор N N на сумму 55 000 руб. со сроком погашения кредита до 20.09.2020 с уплатой 51,1% годовых. Истцом кредитный договор N N от 17.07.2015 суду не предоставлен.
Из представленных истцом расчетов следует, что общий размер задолженности ответчицы Соколовой Н.А. по кредитному договору N N от 17.07.2015 за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 составляет 156 986,93 руб., в том числе сумма основного дола - 52 656,01 руб., сумма процентов - 57 752,87 руб., штрафные санкции - 46 578,05 руб.
Истцом сумма штрафных санкций снижена до суммы 22 806,61 руб. и заявлено требование о взыскании задолженности в размере 133 215,49 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 52 656,01 руб., сумма процентов в размере 57 752,87 руб., штрафные санкции в размере 22 806,61 руб.
В подтверждение фактов заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств, истец ссылался на расчет задолженности; выписку из лицевого счета, где отражены операции по счету.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).
Однако истец указал на то, что кредитный договор у него не сохранился и кроме выписки из личного счета, заявителем в суд иные доказательства, подтверждающие: факт заключения кредитного договора с ответчиком; условия заключенного между сторонами договора; сумму кредита; срок его возврата, не представлены, несмотря на то, что бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ, возложено законом на него.
Заключение кредитного договора на условиях, указанных истцом, ответчиком оспорено.
Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии
На основании ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами подлинного договора или надлежащим образом заверенной его копии, не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству, сроке возврата кредита. Все имеющиеся в материалах дела документы, приложенные к иску, фактически не подтверждают факт заключения кредитного договора.
Поскольку истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами указанного кредитного договора, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске является верным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя истца признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими материалам дела и собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недоказанности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, что не препятствует ему заявить к ответчику требование по иным основаниям.
В связи с чем, все указанные апеллянтом в жалобе доводы относительно заключения кредитного договора отклоняются судебной коллегией.
Учитывая отсутствие письменного заявления заемщика о заключении с ним кредитного договора, которое могло быть акцептовано Банком, считать, что кредитный договор заключен в письменной форме в соответствии со ст.438 ГК РФ оснований не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кроме того, судом отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено при представлении возражений на иск. Однако решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч.1.ст.327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соколовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
