Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года №33-3460/2019, 33-142/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2020 года Дело N 33-142/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П. рассмотрел частную жалобу администрации города Новый Уренгой на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 26 июня 2018 года удовлетворен иск Сунгатова Д.И., Ефимовой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3к администрации к города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до 1 марта 2020, указывая, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели. В целях изыскания денежных средств в адрес Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа администрацией направлено письмо о выделении денежных средств из окружного бюджета. До настоящего времени согласование данного вопроса в адрес администрации города не поступило. На территории г. Новый Уренгой не имеется свободных жилых помещений требуемой площади. Исполнить решение не представляется возможным.
В судебном заседании суда первой инстанции, представитель заявителя, взыскатели Сунгатов Д.И., Ефимова И.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, участия не принимали.
Определением Новоуренгойского городского суда от 10 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
С указанным определением не согласен представитель заявителя - администрации города Новый Уренгой Субарева Е.С., действующая на основании доверенности.
В частной жалобе ею ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обосноание доводов частной жалобы приводит доводы аналогичные ранее изложенным в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.
Возражений относительно частной жалобы администрации города Новый Уренгой не поступило.
В соответствии с частью 2 статьи 333, а также с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.
Исследовав гражданское дело, изучив доводы частной жалобы, оснований к отмене или изменению определения суда не нахожу.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочки исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исходя из определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из указанных положений следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающиеся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьёзных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.
Из материалов дела следует, что решением Новоуренгойского городского суда от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2018 года, на администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность предоставить Сунгатову Д.И., Ефимовой И.В., ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным, техническим требованиям и нормам, расположенное в черте города Новый Уренгой, общей площадью не менее 90 кв.м.
Решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2018 года.
На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Рассмотрев поставленный вопрос об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется. Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Ссылки администрации города Новый Уренгой на отсутствие свободных жилых помещений требуемой площади на территории муниципального образования города Новый Уренгой, на необходимость соблюдения норм бюджетного законодательства, на отсутствие в бюджете денежных средств на приобретение соответствующего жилого помещения, а также на обстоятельства, связанные с вопросами взаимодействия бюджетов различных уровней, не могут быть признаны достаточными причинами для предоставления отсрочки исполнения, учитывая, что судебное решение вступило в законную силу более года назад.
Кроме того, как видно из дела, с заявлением аналогичного характера администрация города Новый Уренгой уже обращалась в суд первой инстанции, однако из имеющихся в деле материалов не следует, что администрация города Новый Уренгой пыталась каким-либо образом разрешить жилищные проблемы взыскателей. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Поэтому следует признать, что доводы заявления свидетельствуют о нарушении прав взыскателей на исполнение решения суда в разумный срок.
Сама по себе сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения, не может быть признана достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является правом суда, но не его обязанностью.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка