Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-3460/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-3460/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца СНТ "Импульс" по доверенности Машковой О.О. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 14 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 17 мая 2018 года по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Импульс" к Исаевой И.Л. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда Тульской области от 17 мая 2018 года указанные исковые требования СНТ "Импульс" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель истца СНТ "Импульс" по доверенности Машкова О.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая на уважительность причин его пропуска.
Представители истца СНТ "Импульс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Ответчик Исаева И.Л. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения ходатайства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением суда от 14 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 17 мая 2018 года.
В частной жалобе Машкова О.О. просит отменить названное определение.
Согласно положению ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Таким образом, пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Разрешая заявление представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 мая 2018 года, суд исходил из того, что заявление и апелляционная жалоба Машковой О.О. поданы за пределами предусмотренного законом месячного срока для обжалования.
Так, из материалов дела следует, что 17 мая 2018 года судом первой инстанции было постановлено указанное решение суда.
О дате судебного заседания СНТ "Импульс" было извещено надлежащим образом, его представитель по доверенности Машкова О.О. принимала участие в судебном заседании в указанный день, в ее присутствии судом была объявлена резолютивная часть решения, лицам, участвующим в деле, разъяснены порядок ознакомления с мотивированным решением суда, обжалования судебного акта суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания от 17 мая 2018 года.
Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2018 года, о чем свидетельствует получение его копии стороной истца. В тот же день копия решения суда была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе и в адрес СНТ "Импульс".
Таким образом, срок для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке истек 22 июня 2018 года.
Председателем правления СНТ "Импульс" копия решения получена лично в здании суда 9 июня 2018 года, что подтверждается распиской о ее получении (л.д. 38 т.2). Ранее представители истца за получением копии решения суда от 17 мая 2018 года в суд первой инстанции не обращались.
Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы направлены в суд представителем СНТ "Импульс" только 19 июля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока почти на месяц.
Доказательств того, что истец был лишен возможности получить копию судебного акта и подать мотивированную апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока, то есть до 22 июня 2018 года, равно как в течение месячного срока с момента получения копии решения суда, не представлено.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения от 17 мая 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю этого срока.
Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для восстановления срока и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии таких уважительных причин, в связи с чем оснований к отмене определения суда по приведенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца СНТ "Импульс" по доверенности Машковой О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
