Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3460/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3460/2018
от 23 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Левшанову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Левшанова Александра Геннадьевича на решение Советского районного суда г.Томска от 30.07.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика Левшанова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Левшанову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 23.03.2015 в размере 1480008,54 руб., в том числе основного долга в сумме 1187209,93 руб., процентов за пользование кредитом в период с 31.03.2015 по 30.09.2015 в размере 158829,43 руб., неустойки, начисленной за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 до выставления заключительного требования, в сумме 83969,18 руб. и неустойки, начисленной за период с 01.10.2015 по 05.06.2018 после выставления заключительного требования, в размере 50000 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15600,04руб.
В обоснование исковых требований указало, что 23.03.2015 АО "Банк Русский Стандарт" и Левшановым А.Г. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1187209,93 руб. под 28% годовых на срок 2564 дня, то есть до 30.03.2022, а Левшанов А.Г. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" и ответчика Левшанова А.Г., который в письменном отзыве на исковое заявление иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.
Обжалуемым решением на основании п.2 ст. 1, п.1 ст. 160, ст. 161, 196, 200, 333, 420-421, п.1 ст. 432, ст. 434, п.3 ст. 438, п.1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Левшанов А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованным вывод суда о предъявлении АО "Банк Русский Стандарт" иска в пределах срока исковой давности и исчислении указанного срока с установленной в заключительном требовании даты погашения задолженности по кредитному договору - 30.09.2015. Считает, что о нарушении обязательств по кредитному договору истцу стало известно 01.05.2015, когда он прекратил вносить платежи по кредиту, в связи с чем на момент обращения банка в суд 14.06.2018 срок исковой давности был пропущен и исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Денисова А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2015 АО "Банк Русский Стандарт" и Левшановым А.Г. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1187209,93 руб. под 28 % годовых на срок 2564 дня, то есть до 30.03.2022.
По условиям договора Левшанов А.Г. обязался в срок до 30 числа каждого месяца вносить ежемесячные платежи в счет возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 32370 руб., последний платеж - в сумме 36930,39 руб.
В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено начисление неустойки при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом до выставления заключительного требования в размере 20 % годовых, а после выставления заключительного требования и при наличии после даты его оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов - в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки.
С момента заключения кредитного договора /__/ от 23.03.2015 ответчик Левшанов А.Г. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, 30.04.2015 произвел платеж в сумме 700 руб., 02.05.2015 - в размере 47,59 руб., 15.10.2015 - в сумме 5473,51 руб. и 28.10.2015 - в размере 882,42 руб., а всего внес 7103,52 руб., которые направлены банком на погашение задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом. Иных платежей от ответчика не поступало.
По состоянию на 30.09.2015 задолженность по кредитному договору составила 1430008,54 руб., в том числе основной долг в сумме 1187209,93 руб., проценты за пользование кредитом в период с 31.03.2015 по 30.09.2015 в размере 158829,43 руб. и неустойка, начисленная за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 до выставления заключительного требования, в сумме 83969,18 руб.
Настоящее исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" направило в Советский районный суд г.Томска по почте только 14.08.2018.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования банка и отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок истцом не пропущен, так как течение срока исковой давности началось по окончании установленного в заключительном требовании банка срока исполнения ответчиком обязательства по возврату всей суммы основного долга с причитающимися процентами - 30.09.2015.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По смыслу п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об исполнении обязательства по частям, начинается после окончания срока исполнения обязательства отдельно по каждому повременному платежу.
Принимая во внимание, что в данном случае составной и неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора /__/ от 23.03.2015 является график платежей, в котором предусмотрены конкретные сроки и суммы платежей в счет погашения задолженности по кредиту, то есть определены сроки исполнения обязательства по частям, ежемесячно и в определенной сумме, срок исковой давности по каждому из повременных платежей подлежит исчислению отдельно.
При этом с момента выставления заключительного требования от 30.08.2015 банком на основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.5 Условий по обслуживанию кредитов АО "Банк Русский Стандарт" изменен на 30.09.2015 срок исполнения обязательства по возврату всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, то есть только той части обязательства, срок исполнения которой к моменту направления заключительного требования еще не наступил.
Между тем данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, что повлекло ошибочное исчисление срока исковой давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 23.03.2015 в нарушение требований п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.10.2015 как в части установленных графиком ежемесячных периодических платежей, срок исполнения которых на момент направления заключительного требования уже наступил, так и в части непросроченной задолженности по кредиту, для досрочного возврата которой истцом установлен срок 30.09.2015.
В связи с изложенным судебная коллегия, не согласившись с выводом суда первой инстанции относительно соблюдения истцом срока исковой давности, учитывая положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", об исчислении срока давности отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу, пришла к выводу о пропуске АО "Банк Русский Стандарт" срока исковой давности по платежам, подлежавшим осуществлению до 13.06.2015.
Указанные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 18.09.2018 N16-КГ18-32 и от 15.03.2016 N14-КГ15-27.
Довод апелляционной жалобы Левшанова А.Г. о пропуске срока давности по всем заявленным истцом требованиям основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть признан обоснованным. Ссылка в дополнениях к жалобе на то, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции искажены положения пп. 4.2, 6.5 и 6.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита /__/ от 23.03.2015, также является несостоятельной, поскольку в обжалуемом решении приведено содержание пп. 4.2, 6.5 и 6.6 Условий по обслуживанию кредитов АО "Банк Русский Стандарт", которые в соответствии с п. 14 индивидуальных условий являются общими условиями договора потребительского кредита.
Проверив представленный истцом АО "Банк Русский Стандарт" расчет задолженности по кредитному договору с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (согласно которому по состоянию на 14.06.2015 Левшановым А.Г. допущена просрочка исполнения обязательства в размере 81000,91 руб., в том числе 13638,15 руб. - сумма основного долга, 67356,76 руб. - просроченные проценты за период с 31.03.2015 по 13.06.2015, срок уплаты неустойки в указанный период не наступил), судебная коллегия признала его арифметически верным и пришла к выводу об изменении обжалуемого решения в части уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору /__/ от 23.03.2015 с 1480008,54 руб. до 1399013,63 руб., в том числе суммы основного долга с 1187209,93 руб. до 1173571,78 руб., процентов за пользование кредитом с 158829,43 руб. до 91472,67 руб., а также уменьшения на основании чч.1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с 15600,04руб. до 14746,31 руб.
В остальной части решение суда сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 30.07.2018 изменить в части, уменьшив размер взысканной с Левшанова Александра Геннадьевича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору /__/ от 23.03.2015 с 1480008 руб. 54 коп. до 1399013 руб. 63 коп., в том числе суммы основного долга с 1187209 руб. 93 коп. до 1173571 руб. 78 коп., процентов за пользование кредитом с 158829 руб. 43 коп. до 91472 руб. 67 коп., а также уменьшив сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с 15600руб. 04 коп. до 14746 руб. 31 коп.
В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 30.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левшанова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
