Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-3460/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-3460/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Кочкареву Владимиру Васильевичу о взыскании долга по договору кредитования
по апелляционной жалобе Кочкарева Владимира Васильевича на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2018 года
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в Знаменский районный суд с иском к Кочкарёву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 536349 рублей 79 копеек, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8563 рублей 50 копеек, указав в обоснование что между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кочкарёвым В.В. *** был заключен договор кредитования ***, согласно которому банком предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствие с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Поскольку Кочкарев В.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по своевременному внесению платежей, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2018 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Кочкарёву Владимиру Васильевичу о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворены.
Взыскана с Кочкарёва Владимира Васильевича в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 536349 рублей 79 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 194753 рублей 38 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 251686 рублей 41 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 89910 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8563 рублей 50 копеек.
Кочкарёв В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2018 г. и принять новый судебный акт по делу. Указывает, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности, о котором он просил. Не согласен с решением в части указания в нем на то, что ответчику звонили из банка по вопросу оплаты кредита. Поясняет, что ему из банка на протяжении всего срока действия кредитного договора не звонили, сообщений, уведомлений из банка не получал, в связи с чем нет оснований полагать, что Банк "требовал" исполнения, в связи с чем нет оснований для возобновлении течения срока исковой давности в отношении каждого платежа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав Кочкарева В.В., поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2013 года между истцом и Кочкаревым В.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев.
Свои обязательства по предоставлению указанной суммы кредита Банк исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорено.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать погашения оставшейся задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами согласно ст. ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца, основанному на выписке по счету, ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 536349,79 руб. рублей, из них: 194753,38 руб. задолженность по основному долгу, 251686,41 руб. просроченные проценты, 89910 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Кочкарев В.В. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.
Кочкаревым В.В. было заявлено в ходе судебного разбирательства по делу о применении судом срока исковой давности.
Учитывая дату обращения в суд с заявленными требованиями, период просрочки, заявленный истцом, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в применении срока исковой давности.
В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию за период с *** по ***. С учетом представленного в материалы дела расчета истца, который принимается судебной коллегий, в пользу истца, с Кочкарева В.В. подлежит взысканию задолженность в сумме 396 538,55 руб.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не имеется.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2018 года изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию.
Взыскать с Кочкарёва Владимира Васильевича, *** года рождения, в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 396 538 рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 194753 рублей 38 копеек, задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 136985 рублей 17 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 64800 рублей, а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7165 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
