Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3460/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3460/2018
Судья: ФИО1 Дело N 33-3460-2018 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.
с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.
при секретаре: Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 г. дело по иску Пестова С.В. к муниципальному казенному учреждению "Управление хозяйственного обслуживания" Кореневского района Курской области о восстановлении на работе, оплате листков временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации материального ущерба и морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Пестова С.В. на решение Кореневского районного суда Курской области от 11 сентября 2018 г., которым постановлено об отказе Пестову С.В. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пестов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к МКУ "Управление хозяйственного обслуживания" Кореневского района Курской области, в котором указал, что согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность электромонтера в МКУ "Управление хозяйственного обслуживания" Кореневского района Курской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен. Оплата по листкам временной нетрудоспособности произведена ответчиком по сентябрь 2016 г., в дальнейшем, больничные листки ответчиком к оплате не принимались со ссылкой на то, что он состоял с МКУ "Управление хозяйственного обслуживания" Кореневского района Курской области в гражданско-правовых отношениях. Согласно информации, поступившей ДД.ММ.ГГГГ из ФСС по Курской области, ему стало известно, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а листки временной нетрудоспособности ему не оплачены по причине не представления их работодателю за весь период временной нетрудоспособности. С приказом об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был. Увольнение считает незаконным. В период увольнения он был временно нетрудоспособен, работодатель не поставил его в известность о предстоящем увольнении за 2 недели. Кроме того, работодатель не исполнил свою обязанность по оплате листков временной нетрудоспособности. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Пестов С.В. просил суд: отменить приказ МКУ "Управление хозяйственного обслуживания" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить его на рабате в прежней должности со дня незаконного увольнения; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день принятия судом решения о восстановлении на работе в размере 105000 руб.; причиненный ему материальный ущерб за время нахождения на лечении в период временной нетрудоспособности, когда он обращался в медицинские учреждения в сумме 16966 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 20000 руб.; возложить на ответчика обязанность принять к оплате листки временной нетрудоспособности за период с сентября 2016 г. по май 2017 г.
В судебном заседании представитель ответчика - директор МКУ "Управление хозяйственного обслуживания" Кореневского района Курской области Горбенко Т.И., представитель третьего лица - администрации Кореневского района Курской области по доверенности ФИО2 просили отказать Пестову С.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.
Представитель третьего лица ГУ Курского отделения ФСС РФ по доверенности ФИО3, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований об оплате листков временной нетрудоспособности, полагала, что основания к этому отсутствуют.
Возражая против ходатайства ответчика и представителя третьего лица о применении последствий пропуска обращения с иском в суд, истец Пестов С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок обращения с иском в суд, ссылался на то, что о нарушении своих трудовых прав он узнал только из письменного ответа ФСС по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, длительный период времени (более одного года) был временно нетрудосопособен, кроме того, был дезинформирован ответчиком относительно характера отношений между ним и МКУ "Управление хозяйственного обслуживания" Кореневского района Курской области. Полагает, что срок обращения с иском в суд о защите нарушенных трудовых прав пропущен им по уважительной причине.
Суд постановилрешение об отказе Пестову С.В. в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в полном объеме. Причины, по которым истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение с иском в суд, признаны судом первой инстанции не уважительными.
В апелляционной жалобе истец Пестов С.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полной объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика - директор МКУ "Управление хозяйственного обслуживания" Кореневского района" Курской области Горбенко Т.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истца Пестова С.В.
В судебное заседание не явились истец Пестов С.В. и представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ Курское региональное отделение Фонда социального страхования, которые о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства - не обращались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Пестова С.В. по доверенности Лукина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу истца, объяснения представителя ответчика - директора МКУ "Управление хозяйственного обслуживания" Кореневского района" Курской области Горбенко Т.И. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Кореневского района Курской области по доверенности ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца Пестова С.В., заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда в части отказа Пестову С.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п.п.3.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).
Аналогичные разъяснения даны и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивированной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно, ч. 4 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.
Из ч.3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.
Из материалов дела усматривается, что истец Пестов С.В. был принят на работу в МКУ "Управление хозяйственного обслуживания" Кореневского района Курской области на должность электромонтера на 0,5 ставки по совместительству, согласно его заявлению, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Пестов С.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания увольнения указано на заявление Пестова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя ответчика МКУ "Управление хозяйственного обслуживания" Кореневского района Курской области об отказе Пестову С.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обратившись с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил этот срок без уважительных причин и оснований для его восстановления - не имеется. Поэтому суд принял решение об отказе Пестову С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока обращения с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В качестве уважительных причин истец Пестов С.В. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на то, что длительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был нетрудоспособен, с приказом об увольнении ответчиком - не ознакомлен, копия приказа об увольнении и трудовая книжка ему ответчиком не выданы, кроме того, он был дезинформирован ответчиком о характере имевшихся между ним и МКУ "Управление хозяйственного обслуживания" отношений.
Из материалов дела усматривается и не опровергнуто ответчиком, что с приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, Пестов С.В. работодателем не ознакомлен, копия данного приказа ответчиком ему не вручалась и не направлялась по месту жительства. Кроме того, в рамках процессуального срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пестов С.В. проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение за пределами Курской области. Листки временной нетрудоспособности выдавались истцу ООО "<данные изъяты>" <адрес>.
Вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции не дано должной правовой оценки. Полагать, что с иском в суд истец вправе был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ и является пропущенным, оснований не имелось.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции Пестову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе и по требованиям об оплате листков временной нетрудоспособности, исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, иные обстоятельства дела судом не рассматривались и не устанавливались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное подлежит отмене в полном объеме.
Согласно абз.2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, в целях соблюдения принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного ст.327 ГПК РФ (аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 03.03.2015г. N5-КГ14-151), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением его для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кореневского районного суда Курской области от 11 сентября 2018 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционную жалобу истца Пестова С.В. удовлетворить.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
