Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-3460/2018, 33-156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Осичкиной М.А. - Джерапова В.П. на решение Аскизского районного суда от 7 сентября 2018 г., которым иск ПАО КБ "Восточный" к Осичкиной М.А. о взыскании задолженности по договору кредитования и встречный иск Осичкиной Марины Анатольевны к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Осичкиной М.А., требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит со сроком до востребования, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 226 191 руб. 47 коп., из которых основной долг - 116 360 руб. 61 коп., проценты - 77 039 руб. 12 коп., неустойка - 32 791 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 461 руб. 91 коп.
Осичкина М.А. предъявила встречный иск к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя, с учетом неоднократных уточнений просила взыскать с банка в свою пользу удержанную комиссию за дополнительную услугу - предоставление информации об исполнении кредитных обязательств - 350 руб., комиссию за выдачу карты - 800 руб., комиссию по оплате комплекта услуг "Экспресс поиск" - 990 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств - 6 076 руб. 50 коп., комиссию за услугу SMS - банк - 294 руб., комиссию по оплате сертификата юридической помощи - 3 000 руб., страховую премию - 20 012 руб., неустойку - 2 417 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель Осичкиной М.А. - Джерапов В.П. иск банка не признал, встречные иск с учетом уточнений поддержал.
Представитель ПАО КБ "Восточный", Осичкина М.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с Осичкиной М.А. в пользу банка взыскана задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 163 884 руб.79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 460 руб. 44 коп.
С ПАО КБ "Восточный" в пользу Осичкиной М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 845 руб. 36 коп.
С решением не согласен представитель Осичкиной М.А. - Джерапов В.П.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части зачета встречных требований и уменьшения размера задолженности по процентам за пользование кредитом на сумму удержанных банком комиссий; неустойки, размер которой просит снизить до 2 000 руб.; просроченных процентов по ст. 395 ГК РФ, а также в части отказа во взыскании страховой премии и комиссии за услугу СМС-банк. Кроме того, просил признать кредитный договор незаключенным, не соглашаясь с мнением суда о заключении между сторонами кредитного договора, условия которого являются типовыми. Обращает внимание на то, что документ, выданный банком, не озаглавлен как "кредитный договор" и не содержит существенных условий, а также в нем не указано, что заемщик приняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им. Настаивает на ошибочности вывода суда относительного законности комиссии СМС-банк. Возражает против зачета сумм, подлежащих взысканию по встречному иску, размера взысканной неустойки, которая является неосновательным обогащением банка. Настаивает на том, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика нарушает ее права как потребителя. Более того, из договора не следует, что банк обеспечил заемщику реальную возможность выбора условий кредитования без страхования, поскольку заявление о предоставлении кредита было предоставлено банком в стандартной форме, в котором условие об услуге личного страхования было уже включено в текст заявления. Осичкина М.А. не была проинформирована о размере страховой премии. Банк обусловил получение кредита обязательным приобретением иной услуги - страхования, в связи с чем злоупотребил правом, поэтому договор страхования является ничтожным. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ), однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).
Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Осичкиной М.А. и банком путем акцепта заявления - оферты заемщика заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. под 29 % годовых - за проведение безналичных операций, под 45 % годовых - за проведение наличных операций, сроком - до востребования (п.п. 1-4 индивидуальных условий).
Пунктом 4.4 Общих условий предусмотрено, что возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке с учетом обстоятельств, указанных в Общих условиях.
Акцептованным заявлением - офертой Осичкина М.А. обязалась уплачивать банку ежемесячно платеж по кредитному договору в размере 6 753 руб. 68 коп., который включает в себя проценты за текущий расчетный период, а в оставшейся части - остаток по основному долгу (п. 6 заявления) и иные платы при наступлении указанных в оферте обстоятельств, кроме того, просила открыть текущий банковский счет (далее - ТБС), зачислить сумму кредита на открытый счет и выдать ей для осуществления операций по ТБС кредитную карту Visa Instant Issue и ПИН-код (п. 17 заявления).
При подписании заявления Осичкина М.А. выразила согласие на получение дополнительной информации об изменении лимита кредитования, об изменении процентной ставки по кредиту, об изменении минимального размера платежа посредством СМС-уведомления на контактный телефон заемщика, указанный в анкете (анкета - заявление, п.п. 1, 4, 6 индивидуальных условий).
Заявлением на заключение договора кредитования предусмотрена уплата комиссий: за прием наличных в счет уплаты кредита через кассу ПАО КБ "Восточный" (независимо от назначения платежа) - 110 руб., в терминалах ПАО КБ "Восточный" (независимо от назначения платежа) - 99 руб., за оформление карты <данные изъяты> - 800 руб., за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета и кассах ПАО КБ "Восточный" - 6,5% от суммы, плюс 399 руб., плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета и кассах сторонних банков - 6,5% от суммы, плюс 399 руб., плата за снятие наличных денежных средств по карте <данные изъяты> в кассах ПАО КБ "Восточный" - 4,9% от суммы, плюс 399 руб., плата за снятие наличных денежных средств по карте <данные изъяты> в банкоматах ПАО КБ "Восточный" - 4,9% от суммы, плюс 399 руб., плата за снятие наличных денежных средств по карте <данные изъяты> в кассах сторонних банков - 4,9% от суммы, плюс 399 руб., плата за снятие наличных денежных средств по карте <данные изъяты> в банкоматах сторонних банков - 4,9% от суммы, плюс 399 руб., ежемесячная абонентская плата за дистанционное банковское обслуживание в сервисе "SMS- Банк"-49 руб. (п.15 индивидуальных условий).
Исполнение обязательств в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика при сумме лимита кредитования от 50 001 руб. до 100 000 руб. в виде взыскания неустойки в размере 600 руб. - за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1 000 руб. - за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена также п. 4.6 Общих условий потребительского кредита.
При подписании заявления заемщик заявила о присоединении ее к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный". При этом Осичкина М.А. подтвердила, что уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является обязательным условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, она ознакомлена, согласна с программой страхования и обязуется ее выполнять, а также выразила согласие оплатить страховую премию в размере 20 012 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ПАО КБ "Восточный".
Подписывая заявление, заемщик Осичкина М.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, правилами и тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения указанного договора, которые она просит признать неотъемлемой частью настоящего заявления, а также ознакомлена с тем, что они являются общедоступными, размещаются на официальных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах, а также на сайте банка (п. 14 индивидуальных условий).
Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как Осичкина М.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность.
20 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка N1 Аскизского района РХ на основании поступивших возражений представителя должника Джерапова В.П. был отменен судебный приказ от 2 июня 2017 г., которым с ответчика Осичкиной М.А. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 8 ноября 2016 г. по 21 апреля 2017 г. в общем размере 142 985 руб. 54 коп., а также судебные расходы, что явилось основанием для обращения банка с настоящими требованиями в суд.
Осичкина М.А. предъявила встречные требования к банку о защите прав потребителя, просила признать предусмотренные договором кредитования комиссии незаконными, взыскать денежные средства.
Разрешая заявленные требования банка с точки зрения правильно примененных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установив факт надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению кредита Осичкиной М.А. и обстоятельства нарушения заемщиком порядка и сроков погашения задолженности по кредиту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договором оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по кредитному договору в общем размере 163 884 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 460 руб. 44 коп.
При этом, разрешая встречные требования Осичкиной М.А. о защите прав потребителя, анализируя условия кредитного договора о взимании комиссий (п. 15 договора) и выписку по счету за период с 1 сентября 2009 г. по 16 апреля 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссии за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств, за выдачу карты, за снятие наличных денежных средств, за услугу "Экспресс поиск", по оплате сертификата юридической помощи не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда, штраф и уменьшил сумму процентов за пользование кредитом на сумму удовлетворенных встречных требований (указанных комиссий, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, всего на сумму 21 201 руб. 18 коп.), а также взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя.
При этом суд не нашел правовых оснований для взыскания с банка в пользу Осичкиной М.А. суммы комиссии за сервис "SMS-Банк" и страховой премии.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и материалах дела.
Довод жалобы представителя Джерапова В.П. о том, что кредитный договор не заключался, противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам, который верно пришел к выводу о том, что между сторонами указанный договор заключен в офертно - акцептной форме.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ устанавливается, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет заключить договор, для которого законом установлена письменная форма, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия предложения посредством совершения конклюдентных действий, и в таком случае письменная форма договора считается соблюденной.
Согласно п. 2.2. Общих условий потребительского кредитования предусмотрено, что договор заключается путем присоединения клиента к настоящим Общим условиям и акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента в соответствии с заявлением клиента, ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ и действует до полного исполнения банком и (или) клиентом своих обязательств. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования на условиях, указанных в заявлении клиента и настоящих Общих условиях, является совокупность следующих действий банка: открытие клиенту банковского специального счета в указанной в заявлении клиента валюте кредита; зачисление на открытый клиенту счет суммы кредита.
В материалах дела имеется заявление-анкета, заявление клиента о заключении договора кредитования, подписанные Осичкиной М.А., которые свидетельствуют о заключении между заемщиком и банком договора кредитной карты.
Доводы жалобы представителя Джерапова В.П. о том, что предмет и иные существенные условия договора кредитования по карте сторонами не согласованы, являются несостоятельными, поскольку между банком и Осичкиной М.А. был заключен договор кредитной карты в предусмотренной законом форме, соглашение по всем существенным условиям договора они достигли, поскольку оферта Осичкиной М.А. была акцептована банком посредством выдачи наличных денежных средств по кредитной карте.
Кроме того, при заключении договора банк предоставил заемщику необходимую информацию, на основании которой заемщик должна была понимать в какие правоотношения с банком она вступает и на каких условиях. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны Осичкиной М.А. не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, период просрочки, принципы разумности и справедливости, а также степень выполнения обязательств заемщиком, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил взыскиваемый размер неустойки по договору с 32 791 руб. 74 коп. до 10 000 руб. Оснований для уменьшения взысканной судом неустойки до 2 000 руб. судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе относительно того, что при исчислении неустойки следовало исходить из п. 5 ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку взысканная решением суда неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, является штрафной санкцией за нарушение исполнения денежного обязательства, к которой не применяются положения п. 5 ст. 395 ГК РФ о сложных процентах, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, штрафа судебной коллегией также отклоняются, т.к. вывод суда о взыскании с банка в пользу Осичкиной М.А. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в разумном размере 500 руб. основан на правильном применении норм ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, взыскивая с банка в пользу Осичкиной М.А. штраф, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем и определилсумму штрафа в размере 7 067 руб. 06 коп. (14 134 руб. 12 коп. / 2), поскольку штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Ссылка жалобы на то, что заемщик не была проинформирована о размере страховой премии, опровергается материалам дела.
Так, из заявления на добровольное страхование клиентов финансовых организаций, собственноручно подписанного Осичкиной М.А., следует, что она согласна с оплатой страховой премии в размере 20 012 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ПАО КБ "Восточный".
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, определяя размер указанных расходов, суд первой инстанции исходил из категории дела, его сложности, объема оказанной Осичкиной М.А. юридической помощи, частичного удовлетворения встречного иска и, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО КБ "Восточный" в пользу Осичкиной М.А. 5 000 руб., посчитав данный размер разумным. У судебной коллегии отсутствуют основания для установления иного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Осичкиной М.А.
Указание в жалобе на то, что банк обусловил получение кредита необходимостью приобретения услуги страхования, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, при получении кредита Осичкина М.А. добровольно выразила желание быть застрахованной ООО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ" от несчастных случаев и болезней, что подтверждается заявлением на добровольное страхование клиентов финансовых организаций по программе "Страхование жизни и здоровья" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ПАО КБ "Восточный" решения о предоставлении кредита.
Таким образом, страхование не являлось обязательным требованием для получения кредита в банке.
Иные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аскизского районного суда от 7 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осичкиной М.А. - Джерапова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
