Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 33-34601/2021

<данные изъяты> <данные изъяты> г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Г.

судей К., З.

при помощнике судьи П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", Администрации городского округа <данные изъяты>, третье лицо Управление Росреестра по <данные изъяты> о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи К.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Р. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", Администрации г.о. <данные изъяты> о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между Р. и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор купли-продажи на объекты недвижимости - нежилое здание площадью 304,2кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, бункер для загрузки пескосоляной смесью автотранспорта площадью 69,9кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные на земельном участке площадью 6761 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанные объекты недвижимости переданы ответчиком и приняты истцом последним по акту от <данные изъяты>. Как указал истец, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. Данное обстоятельство нарушает права истца, так как последний несет убытки. В связи с чем, Р. просил суд обязать ответчики зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости - нежилое здание площадью 304,2кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, бункер для загрузки пескосоляной смесью автотранспорта площадью 69,9кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные на земельном участке площадью 6761 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Также Р. указал, что земельный участок площадью 6761 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> находился у ответчика на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем, учитывая переход права собственности на объекты недвижимости Р. просил суд признать за ним право аренды земельного участка площадью 6761 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Р. по доверенности Т. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "<данные изъяты>" П. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась, но в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала, что 18.06.2018 между Р. и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор купли-продажи на объекты недвижимости - нежилое здание площадью 304,2кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, бункер для загрузки пескосоляной смесью автотранспорта площадью 69,9кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные на земельном участке площадью 6761 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанные объекты недвижимости переданы ответчиком и приняты истцом последним по акту от <данные изъяты>, однако государственная регистрация перехода права собственности не произведена. Однако конкурсный управляющий ООО "<данные изъяты>" П. возражает против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на нахождение ООО "<данные изъяты>" в процессе банкротства с <данные изъяты>.

Представитель Администрации г.о.<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, Администрацией г.о.<данные изъяты> представлен письменный отзыв, в котором Администрация г.о.<данные изъяты> возражает против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости являются самовольными строениями.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Р. удовлетворен. За Р. признано право собственности на нежилое здание площадью 304,2кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, на бункер для загрузки пескосоляной смесью автотранспорта площадью 69,9кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. За Р. признано право аренды на земельный участок площадью 6761 кадастровый <данные изъяты>, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под иными объектами специального назначения.

Не согласившись с постановленным решением, Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась с апелляционной жалобой, полагая решение суда не законным и не обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р. - Т. указал, что с решением суда первой инстанции он и его доверитель согласны в полном объеме, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (<данные изъяты>ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Согласно материалам дела, представитель Администрации г.о. <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на <данные изъяты>, и знал об отложении дела на <данные изъяты> на 11 час. 45 мин., однако в судебное заседание в указанную дату не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к нижеследующему.

Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения не были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> между Р. и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор купли-продажи на объекты недвижимости - нежилое здание площадью 304,2кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, бункер для загрузки пескосоляной смесью автотранспорта площадью 69,9кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные на земельном участке площадью 6761 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Также судом установлено, что Р. оплатил приобретенное недвижимое имущество и между Р. и ООО "<данные изъяты> был также составлен передаточный акт от <данные изъяты>.

Согласно передаточному акту от <данные изъяты> объекты недвижимости - нежилое здание площадью 304,2кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, бункер для загрузки пескосоляной смесью автотранспорта площадью 69,9кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные на земельном участке площадью 6761 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, были переданы Р.

Из материалов дела также следует, что объекты недвижимости - нежилое здание площадью 304,2кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, бункер для загрузки пескосоляной смесью автотранспорта площадью 69,9кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные на земельном участке площадью 6761 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, внесены в государственный кадастр недвижимости в 2014 году как вновь созданный объект недвижимости по заявлению правообладателя.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ответчик ООО "<данные изъяты>" был признан банкротом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Администрации г.о.<данные изъяты> о том, что указанные объекты недвижимости - нежилое здание площадью 304,2кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, бункер для загрузки пескосоляной смесью автотранспорта площадью 69,9кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные на земельном участке площадью 6761 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, являются самовольными постройками, поскольку сведения о данных объектах недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости в 2014 году как вновь созданный объект недвижимости по заявлению правообладателя в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Кроме того, Администраций г.о. <данные изъяты> встречных исковых требований о сносе самовольных построек не заявлялось.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 6761 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> находился у ООО "<данные изъяты>" на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно ч.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.3 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно ч.3 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз.2 п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В силу п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Р. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости - нежилое здание площадью 304,2кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, бункер для загрузки пескосоляной смесью автотранспорта площадью 69,9кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные на земельном участке площадью 6761 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу ст. 131 ГПК РФ носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

В силу ч.2 ст.471 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ч.3 ст.35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, учитывая, что судом постановлено провести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости - нежилое здание площадью 304,2кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, бункер для загрузки пескосоляной смесью автотранспорта площадью 69,9кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные на земельном участке площадью 6761 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, в порядке ч.3 ст.35 Земельного кодекса РФ за Р. должно быть признано право аренды земельного участка площадью 6761 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных приведенными выше положениями закона, для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме. Доказательств того, что ООО "<данные изъяты>" осуществлялась государственная регистрация права на недвижимое имущество в материалы дела не представлено. Согласно представленным в материалы дела договорам и счетам, исследованным в судебном заседании, Р. фактически владеет указанными объектами недвижимости, несет расходы по их содержанию.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют приведенные в суде первой инстанции, которые были отвергнуты по мотивам, приведенным в решении.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка