Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-34592/2022

по делу N 33-34592/2022

"08" декабря 2022г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 мая 2021г., дополнительного решения от 14 марта 2022г. которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нянькина фио к ООО "Автотортехобслуживание" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, убытков в виде процентов по кредитному договору и судебных расходов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Автотортехобслуживание" о взыскании неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов, указывая на то, что 10 сентября 2015 года между Нянькиным А.А. и ООО "название" был заключен договор N 15.45.458374 купли-продажи автомобиля марка автомобиля Зафира Турер (марка), 2015 года выпуска VIN VIN-код. Транспортное средство приобреталось истцом для личного и семейного пользования. В соответствии с п. 2.1 договора, цена товара составила сумма, а также дополнительное оборудование на сумму сумма, всего на сумму сумма Транспортное средство приобреталось истцом как за собственные, так и за кредитные денежные средства, по кредитному договору с ООО "название" о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N номер от 12.09.2015 года на сумму сумма Денежные средства в размере сумма за автомобиль и дополнительное оборудование были оплачены истцом в полном объеме. 05июня 2017 года автомашина истца не завелась, стартер не прокручивал ДВС. 20 июня 2017 года на эвакуаторе доставил транспортное средство на сервис, где по акту передал автомобиль по заявке N 0278084-04517. 15 июля 2017 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил расторгнуть договор. 25 июля 2017 года в адрес ответчика поступил письменный отказ в удовлетворении требований истца от ответчика ООО "название", срок удовлетворения требований приходился на 22июля 2017 года. Ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда частично удовлетворены исковые требования к ООО "Автотортехобслуживание". С ответчика взысканы уплаченные денежные средства в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на ремонт в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в размере сумма. В удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано по мотиву того, что истец не обращался с претензией в адрес ответчика ООО "Автотортехобслуживание" до периода, за который он просил взыскать неустойку (с 22.07.2017г. по 10.08.2017г.). Претензия в адрес ООО "Автотортехобслуживание" о выплате неустойки была направлена 01.06.2018г., получена ответчиком 13.06.2018г., что подтверждается их ответом на претензию (исх. N 281.2018 от 19.06.2018г.). Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 14.06.2018г. на день исполнения обязательства. Ответчиком не выполнено обязательство, в связи с чем, истец несет убытки, связанные с выплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами кредитной организации ООО "название" по кредитному договору N номер от 12.09.2015 года. Так, согласно кредитного договора и графика платежей ООО "название" об уплате основного долга и процентов по кредитному договору N номер от 12.09.2015 года, истцом в период с 18.07.2017 года по настоящее время было оплачено процентов по кредиту на сумму сумма, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истцом по вине ответчика были понесены убытки, связанные с вынужденной арендой транспортных средств для поездок семьи на отдых. Так, 28.07.2017 года истцом заключен договор N 2472 аренды транспортного средства без экипажа и оплачены денежные средства в размере сумма 11.08.2017 года истцом заключен договор N 2485 аренды транспортного средства без экипажа и оплачены денежные средства в размере сумма

Истец с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, убытки связанные с арендой транспортного средства в размере 262433,40 коп., убытки связанные с арендой транспортных средств в размере сумма, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% от суммы основного неисполненного обязательства в размере сумма за каждый день просрочки с даты, следующей после дня вступления в законную силу решения суда.

Истец Нянькин А.А. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя в лице фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО "Автотортехобслуживание" в суд первой инстанции явку представителя не обеспечил, ранее представителем был представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что требования истца являлись предметом рассмотрения Московским городским судом гражданского дела N номерномер. Рассмотрение дело завершено 18.02.2021г. По делу принят судебный акт, которым, кроме прочего, суд взыскал с ООО "название" в пользу фио проценты по кредитному договору в размере сумма Указанный судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, заявленные требования истца о компенсации убытков не могут быть удовлетворены за счет ответчика в силу положений гражданского законодательства РФ.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 19 мая 2021г. в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Зюзинского районного суда адрес от 14 марта 2022г. в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе Нянькин А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Нянькин А.А. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчика представитель ООО "Автотортехобслуживание" - адвокат фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2015 года истец приобрел в ООО "название" автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2015 года выпуска. В период гарантийного срока он обнаружил в автомобиле неисправности в виде разрушения поршня 3-го цилиндра, повреждения зеркала цилиндра, разрушение перегородок колец 1-го и 2-го поршней.

Истец обратился в суд за защитой своих прав.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 февраля 2021 года по делу N номер, исковые требования к ООО "название", ООО "Автотортехобслуживание" были удовлетворены частично. С ООО "название" взысканы уплаченные денежные средства в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на ремонт в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в размере сумма. В удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано по мотиву того, что истец не обращался с претензией в адрес ответчика ООО "Автотортехобслуживание" до периода, за который он просил взыскать неустойку (с 22.07.2017г. по 10.08.2017г.).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 14 июня 2018 года по 12 апреля 2021 в размере сумма, а также неустойку в размере 1% от суммы основного неисполненного обязательства в размере сумма за каждый день просрочки с даты, следующей после дня вступления в законную силу решения суда

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования фио, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда первой инстанции, а также определение суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 февраля 2021 года по делу N номер, исковые требования к ООО "название", ООО "Автотортехобслуживание" были удовлетворены частично. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на основании ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия сослалась на то, что в заявленный к взысканию период с 22.07.2017 года по 10.08.2017 года требований в порядке досудебного урегулирования к ООО "Автотортехобслуживание" и ООО "название" Нянькин А.А. не направлял, а иной период для начисления неустойки истцом не заявлен (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В данном иске истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14.06.2018г. по 12.04.2021г.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что транспортное средство по договору купли-продажи от 15.09.2017 года было приобретено истцом за счет привлечения кредитных денежных средств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, то истец вправе требовать на основании п.6 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" от продавца ООО "название" возмещения понесенные им при уплате процентов за пользование кредитом в размере сумма за период с 12.09.2015г. по 18.07.2017г.

В данном иске истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.06.2018г. по 12.04.2021г. и убытков, выразившихся в уплате процентов за пользование кредитом в размере сумма за период с 18.07.2017г. по 12.09.2020г., убытков, связанных с вынужденной арендой транспортных средств в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы основного неисполненного обязательства в размере сумма за каждый день просрочки с даты, следующей после дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, вывод суда о тождественности исков является неправомерным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В обоснование своих требований истец предоставил суду претензию, направленную им в адрес ответчика, которая получена ответчиком 13.06.2018г. На данную претензию ответчик ответил отказом в выплате неустойки.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 февраля 2021 года по делу N номер установлен факт нарушения ООО "Автотортехобслуживание" и ООО "название" прав потребителя фио

В соответствии с п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из п. 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец представлен расчет неустойки, который является верным и основан на норме ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик указанный расчет оспаривал, заявил о необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции предоставлены доказательства исполнения ответчиком определения судебной коллегии Московского городского суда от 18 февраля 2021 года: платежные поручения номера. на сумму сумма

Суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма, исходя из периода с 14.06.2018г по 14.05.2021г., т.е. с даты исполнения определения судебной коллегии Московского городского суда от 18 февраля 2021 года.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).