Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-3459/2022

г.Красногорск,

Московская область 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Капралова В.С.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5199/2021 по иску Крючковой А. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения" Центральная клиническая больница Российской академии наук" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Крючковой А. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Крючковой А.В. и ее представителя Агальцова Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница Российской академии наук" - Шатохина М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Териной Н.Н., согласно которого жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крючкова А.В. обратилась в суд с иском к ФГБУЗ "Центральная клиническая больница Российской академии наук" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указала, что 7.02.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления платных медицинских услуг N С1717/20, согласно которому ЦКБ РАН обязуется предоставить заказчику медицинские услуги в соответствии с действующим прейскурантом на платные медицинские услуги исполнителя, а заказчик их оплатить. Свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате. Однако истец обнаружила существенные недостатки выполненной 7.02.2020 года операции - пластики верхних век без пересадки тканей чрескожным доступом.

Крючкова А.В. просит суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору предоставления платных медицинских услуг в размере 56 159,31 рублей, убытки в размере 125 500 рублей, неустойку в размере 3 % от цены выполнения работы на дату вынесения решения суда, моральный вред 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница Российской академии наук" - Шатохин М.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Крючковой А.В. отказано.

В апелляционное жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда, в связи с чем, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав явившихся лиц, эксперта, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что 7.02.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления платных медицинских услуг N С1717/20, согласно которому ЦКБ РАН обязуется предоставить заказчику медицинские услуги в соответствии с действующим прейскурантом на платные медицинские услуги исполнителя, а заказчик обязуется их оплатить

Истец указывает о наличии существенных недостатков выполненной работы, а именно операции от 7.02.2020 года: пластики верхних век без пересадки тканей чрескожным доступом.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 17.06.2021 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Экспертный центр "Независимость Профессионализм Объективность".

В своем заключении эксперты Рахматова Л.А. и Моллаева Г.Ю. пришли к выводу, что дефектов оказания медицинской помощи в ЦКБ РАН не выявлено. Под дефектом оказания медицинской помощи понимают ошибочное действие (бездействие) медицинского персонала, являющееся нарушением правил, действующих инструкций, руководств, положений и наставлений, директив и приказов, выразившееся в неправильном оказании (неоказании) медицинской помощи, диагностики заболеваний и лечении заболевших (при отсутствии прямого умысла причинения вреда здоровью больному) (И.В. Тимофеев, "Патология лечения", С. Петербург, изд. "Северо-Запад", 1999 г.) Дефект оказания медицинской помощи - это в той или иной степени причинение вреда здоровью человека, развившееся в процессе оказания ему медицинской помощи.

Выполненная Крючковой А.В. 07.02.2020 года операция - пластика верхних век без пересадки тканей чрескожным доступом (верхняя блефаропластика) не сопровождалась осложнениями, обусловившими причинение вреда здоровью. Мягкие на ощупь, бледные нормотрофичные рубцы в области век обоих глаз являются следствием заживления послеоперационных ран и не являются причиной асимметрии.

Учитывая выраженную асимметрию верхних век, имевшую место у Крючковой А.В. до операции от 7.02.2020 года (асимметрия имела место за счет более низко расположенной правой брови), после операции асимметрия стала менее выражена, это свидетельствует о том, что результат операции был достигнут. Сама операция выполнена надлежащего качества, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

При осмотре Крючковой А.В. выявлен недочет выполнения медицинской манипуляции (снятия послеоперационных швов) в виде наличия фрагмента хирургической нити (остатки нити Hrolene 6,0?) в области средней части рубца под эпидермисом правого века длиной 2 мм. Указанный недочет не развитие послеоперационных осложнений в виде воспаления или нагноения послеоперационной раны, не вызвал вреда здоровью, не обусловил формирование келоидного рубца, стягивания и грубой дефромации тканей и как дефект оказания медицинской помощи не расценивается.

Дефектов оказания медицинской помощи при выполнении Крючковой А.В. оперативного вмешательства (пластика верхних век без пересадки тканей чрескожным доступом (верхняя блефаропластика) не выявлено.

Рубцы в области послеоперационных ран не являются следствием дефекта оказания медицинской помощи, а являются закономерным следствием их заживления. На момент осмотра рубцы нормотрофичного характера, мягкие на ощупь, подвижные, не спаянные с окружающими тканями, что соответствует картине нормального созревания рубцов без фиброза.

Для нивелирования рубцов ткани полуокруглой формы рекомендовано выполнить лечение рубцов при помощи лазерного аппарата СО2-лазерной шлифовки рубцов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 ГК РФ, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы АНО "Экспериментальный центр "Независимость Профессионализм Объективность", пришел к выводу, что дефектов оказания медицинской помощи при выполнении Крючковой А.В. оперативного вмешательства не выявлено, нарушений прав истца ответчиком допущено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Крючковой А.В. о том, что дело рассмотрено в её отсутствие и судом первой инстанции не дана оценка уважительности причин её неявки в судебное заседание, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ истец вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, соответственно, неявка истца в судебное заседание не может повлечь какие-либо негативные для истца правовые последствия.

Как следует из материалов дела Крючкова А.В. уполномочила ИП Плотникова В. Н. и Рассошко А. А., на основании оформленной надлежащим образом доверенности, представлять ее интересы во всех судах системы Российской Федерации, а также апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу. Суду первой инстанции истцом не представлены доказательства уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании её представителей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку судом не приняты во внимание выводы заключения экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", которые отличаются от выводов заключения экспертов АНО "Экспериментальный центр "Независимость Профессионализм Объективность", в связи с чем необходимо назначение повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой положены в основу принятого по делу судебного решения суда первой инстанции, указанная экспертиза обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнена полномочным и компетентным органом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, выводы экспертов и обоснованные ответы на поставленные вопросы не допускают их неоднозначного толкования.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рахматова Л.А. поддержала заключение судебно-медицинской экспертизы, пояснила суду, что наличие шовного материала и рубцеваний в виде горошин не является дефектом, так как это недостаток, образованный с наибольшей вероятностью на месте заживления шва, где проходил кровеносный сосуд. Наличие шовного материала, не приводит к грубой деформации лица и не приводит к стягиванию кожных покровов. При осмотре Крючковой А.В. выявлен недочет выполнения медицинской манипуляции (снятии послеоперационных швов) в виде наличия фрагмента хирургической нити в области части рубца под эпидермисом правого века длиной 2 мм. Указанный недочет не вызвал послеоперационных осложнений и как дефект оказания медицинской помощи не расценивается. Дефектов оказания медицинской помощи при выполнении Крючковой А.В. оперативного вмешательства не выявлено.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Основания в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы отсутствуют и истец на ее проведении в суде апелляционной инстанции не настаивает.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые приняты судом в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выводы судебной экспертизы не опровергают и о наличии дефектов оказания услуг не свидетельствуют.

Так из заключения Общероссийской общественной организации "Российское общество пластических, реконструктивных и эстетических хирургов" следует, что после подробного осмотра пациентки, а также, после разговора с пациенткой, ее жалоб, после просмотра фотографий "ДО/ПОСЛЕ" на различных этапах заживления после операции, члены этического комитета единогласно пришли к выводу: оперативное лечение, которое провел Молочков Е.В. привело к улучшению эстетического внешнего вида пациентки, никаких осложнений после операции не появилось. Пластическая эстетическая операция выполнена по показаниям и результат операции удовлетворительный. Имеется незначительная асимметрия складок верхних век, которая беспокоит пациентку. Исправить это возможно только выполнив очередное оперативное вмешательство.

Заключения по результатам ультразвукового исследования ООО "Астери" и хирурга Сеченовского Университета констатируют факт проведения блефаропластики и не опровергают выводы судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Изложенные истцом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года оставить без измерения, апелляционную жалобу Крючковой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.03.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка