Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 33-3459/2022

Санкт-Петербург 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Боровского В.А.,

с участием прокурора Амантаевой А.А.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бойченко Карины Сергеевны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-178/2021 по исковому заявлению Бойченко Карины Сергеевны к Бойченко Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Бойченко Сергея Александровича к Бойченко Карине Сергеевне о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя Бойченко К.С.- адвоката Калининой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Бойченко С.А.- адвоката Геридович Ю.А., заключение прокурора, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Бойченко К.С. обратилась с иском к Бойченко С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что на основании договора социального найма жилого помещения N-ф от ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем спорной квартиры и проживает в ней. В квартире зарегистрирован бывший супруг истца Бойченко С.А., который с ноября 2014 г. в спорном жилом помещении не проживает, жилое помещение не использует, в оплате коммунальных услуг не участвует, иных обязанностей нанимателя не выполняет. Вещей ответчика в квартире не имеется. Его выезд из квартиры не сопровождался спором, был осуществлен добровольно и не носит временного характера.

Бойченко С.А. предъявил встречный иск к Бойченко К.С. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N-ф от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, восстановлении нарушенного права и признании права на использование положений договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, иного места жительства не имеет. Ответчик Бойченко К.С. была зарегистрирована в спорном жилом помещении после заключения брака между сторонами и после расторжения брака продолжает проживать в спорном жилом помещении, чиня Бойченко С.А. препятствия в проживании и пользовании жилым помещением. Оспариваемый договор заключён под влиянием обмана, поскольку Бойченко К.С. указала, что спорное жилое помещение является единственным местом ее жительства, скрыв наличие у нее права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной в пгт. <адрес>. Признание недействительным договора социального найма жилого помещения восстановит его нарушенное право на жилое помещение.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14.02.2022 года в удовлетворении первоначального и встречно иска отказано.

В апелляционной жалобе Бойченко К.С. просила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что в течение более чем 6 месяцев до момента предъявления иска Бойченко С.А. не производил оплату коммунальных платежей, числилась задолженность в размере 90 078, 11 руб., которая была погашена только ДД.ММ.ГГГГ. Бойченко С.А. вселился в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ формально, не проживает в нем, в квартире только кровать-раскладушка и спортивная сумка, что подтверждается актом ООО "Управдом" от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку все действия совершались после подачи иска в суд, то считала, что ответчик утратил право пользования жилым помещением. Более того, Суд необоснованно пришел к выводу о чинении Бойченко К.С. препятствий Бойченко С.А. в пользовании жилым помещением, приняв в качестве доказательства протокол административного правонарушения в отношении физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, напротив Бойченко С.А. был привлечен к административной ответственности. Настаивает на том, что выезд из жилого помещения не носит вынужденный характер.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из дела следует, что трехкомнатная квартира с кадастровым номером N, общей площадью 41,4 кв.м, жилой площадью 29,61 кв.м, расположенная на четвертом этаже в пятиэтажном крупнопанельном жилом доме по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. (л.д. 91 том 1)

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2018 г. по делу N 2-1239/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2019 г., удовлетворены исковые требования Бойченко К.С. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. На администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области возложена обязанность заключить с Бойченко Кариной Сергеевной договор социального найма в отношении жилого помещения, отдельной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 44-49, 50-53 том 2)

При рассмотрении гражданского дела N 2-1239/2018 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно копии ордера Приозерского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N, спорная квартира была предоставлена ФИО на семью из 4 человек: ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3. Как следует из выписки домовой книги: ФИО, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; ФИО3 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке формы 9 в квартире в настоящее время зарегистрированы Бойченко С.А. - с ДД.ММ.ГГГГ (сын ФИО3) и Бойченко К.С. с ДД.ММ.ГГГГ (бывшая жена Бойченко С.А.) (л.д. 12 том 1)

Нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, является Бойченко К.С., что подтверждается договором социального найма жилого помещения N-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 которого указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: иной член семьи нанимателя - Бойченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 9-10 том 1)

Брак, заключенный между Бойченко С.А. и Бойченко К.С. ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 59 Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии N N, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес>. (л.д. 13 том 1)

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N по иску Бойченко К.С. к Бойченко С.А., ООО "Управдом" об определении порядка оплаты за найм жилого помещения и коммунальные услуги, иску Бойченко С.А. к Бойченко К.С. об определении порядка оплаты за найм жилого помещения и коммунальные услуги, по условиям которого:

1. Бойченко К.С. и Бойченко С.А., имеющие право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, определили порядок и размер участия в оплате за пользование жилым помещением (оплате за наем), оплате за содержание жилого помещения, оплате за коммунальные услуги, согласно которому размер участия каждого в указанных расходах составляет 1/2 доли.

Данное соглашение является основанием для выдачи Бойченко К.С. и Бойченко С.А., имеющим право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отдельных платежных документов на оплату за пользование жилым помещением (оплату за наем), оплату за содержание жилого помещения, оплату за коммунальные услуги, согласно участию каждого в указанных расходах в размере 1/2 доли.

2. Бойченко С,А. уплачивает Бойченко К.С. денежную сумму в размере 34 606 рублей 87 копеек в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей и за бытовой газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

3. Бойченко К.С. и Бойченко С.А. подтверждают свой полный отказ от ранее заявленных требований материально-правового характера, которые составляют предмет указанных исковых требований.

4. Затраты на подачу иска, адвокатские услуги, другие судебные издержки, понесенные сторонами, не возмещаются. (л.д. 14-15 том 1).

Из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного представителем ООО "Управдом", следует, что в одной из комнат обнаружены личные вещи (кровать-раскладушка, спортивная сумка) Бойченко С.А. Со слов Бойченко К.С. все остальные вещи и предметы, находящиеся в квартире принадлежат ей и ее мужу. Также были опрошены соседи, проживающие в том же подъезде, которые сообщают, что Бойченко С.А. они в подъезде не встречают уже длительное время, как минимум год. (л.д. 125 том 1)

Имевшаяся у Бойченко С.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погашена последним в полном объеме, что подтверждается справкой АО "ЕИРЦ ЛО ТУ <адрес>", из которой следует, что задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за Бойченко С.А. по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. (л.д. 126 том 1)

Согласно справке ГУП "Водоканал Ленинградской области" Бойченко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на указанном предприятии слесарем аварийно-восстановительных работ 3 разряда. (л.д. 129 том 1)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бойченко С.А. работал в организации АО "ВАД" обособленном подразделении "Санкт-Петербург" контролером отдела контроля. Работа Бойченко С.А. проходила на объектах строительства г. Санкт-Петербурга и Выборгского района Ленинградской области. (л.д. 130 том 1)

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ведущим специалистом отдела городского хозяйства администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, содержатся объяснения Бойченко С.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов он пришел домой по адресу: <адрес>, но жена его в квартиру не пустила, в связи с чем он стучал в дверь. (л.д. 244 том 1)

Также Бойченко С.А. в ноябре 2021 г. обращался с заявлением в ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области по факту чинения ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалов КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-210 том 1)

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4 показала, что истец проживает в спорной квартире с новым мужем, ответчика Бойченко С.А. свидетель не видела года 3-4, бывает в гостях у истца в квартире, вещей ответчика не видела. Также пояснила, что вызывала наряд полиции в 2018 г., так как Бойченко С.А. в подъезде пинал дверь квартиры, шумел, поскольку его не пустили в квартиру, покинуть подъезд отказывался.

Допрошенный в качестве свидетеля двоюродный брат Бойченко С.А. ФИО5 показал, что в спорной квартире последний раз был ДД.ММ.ГГГГ, помогал Бойченко С.А. заносить вещи в квартиру после временного отсутствия. Отсутствие Бойченко С.А. в квартире было временным, поскольку его бывшая жена снова вышла замуж, в квартире находились посторонние люди. Бойченко С.А. временно проживал в другом месте в связи с работой жил в Выборгском районе Ленинградской области и Санкт-Петербурге. В спорной квартире не проживал, поскольку Бойченко К.С. препятствовала ему в этом.

Разрешая спор, суд установив, что Бойченко С.А. реализует свои жилищные права, использует жилое помещение, ему чинились препятствия в пользовании жильем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

В силу ч.4 ст.83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев. По смыслу указанных положений к неплательщикам могут быть применены меры ответственности вплоть до выселения. Между тем, право на удовлетворение такого иска имеет наймодатель.

Как видно, определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 08.06. 2016 по делу N утверждено мировое соглашение между Бойченко К.С., Бойченко С.А., ООО "Управдом" о порядке оплаты за найм жилого помещения и коммунальные услуги, согласно которому размер участия в указанных расходах составляет по 1/2 доли, а соглашение является основанием для выдачи Бойченко К.С. и Бойченко С.А., имеющим право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отдельных платежных документов на оплату за пользование жилым помещением (оплату за наем), оплату за содержание жилого помещения, оплату за коммунальные услуги.

Учитывая данные обстоятельства, неоплата Бойченко С.А. жилья и коммунальных услуг не нарушает прав Бойченко К.С., которая несет самостоятельную ответственность в размере 1/2 доли расходов за жилье и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г.N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт непроживания Бойченко С.А. в квартире не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку Бойченко С.А. вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован в данном помещении в установленном законом порядке, приобрел право пользования спорным жилым помещением, которое было определено в качестве его постоянного места жительства.

Нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин непроживания Бойченко С.А. в квартире в виду чинения ему препятствий, поскольку Бойченко К.С. без согласия всех лиц проживающих в квартире вселила своего супруга, что подтверждает чинение препятствий по пользованию жильем со стороны ответчика. При этом материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается реализация Бойченко С.А. своих жилищных прав, в т.ч. по оплате жилья и коммунальных услуг, желанием пользоваться квартирой по назначению. Однако именно вследствие действий истца (по вселению посторонних лиц в квартиру, по недопуску в жилое помещение) он органичен в пользовании спорной квартирой.

Отсутствие вещей Бойченко С.А. в квартире до подачи иска, само по себе, не подтверждает его добровольный выезд из жилого помещения, принимая во внимание, что после расторжения брака Бойченко К.С. препятствует Бойченко С.А. в пользовании квартирой. Соответственно, именно истец контролировал имущество в квартире, распоряжался им по своему усмотрению.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Бойченко С.А. установлена раскладушка и внесены личные вещи, что не опровергает выводы суда о временном характере отсутствия Бойченко С.А., поскольку исполнение трудовых обязанностей было удалено от места проживания и связывалось с осуществлением действий на объектах строительства г. Санкт-Петербурга и Выборгского района Ленинградской области.

Ссылки на то, что действия по вселению произведены Бойченко С.А. как способ защиты от иска, отклоняются. Доказательств того, что препятствия в пользовании жильем были устранены, материалы дела не содержат. Как указывает сам податель жалобы, Бойченко С.А. видели в подъезде соседи, как минимум, год назад, в начале 2019 вызвалась полиция в виду шума, который устроил ответчик вследствие недопуска его в квартиру.

Вопреки довода жалобы, протокол об административном правонарушении и свидетельские показания ФИО4 подтверждают не только факт нарушения тишины, но и невозможность пользования квартирой, чинения ему препятствий со стороны истца по первоначальному иску, так как Бойченко С.А. стучал именно в спорную квартиру.

Как указано выше временное отсутствие не влечет утрату права пользования жилым помещением, в связи с чем ссылки на пояснение Леднева о выезде из квартиры, не служит основанием к иным выводам. Более того, в 2016 году между сторонами заключается мировое соглашение об оплате жилья и коммунальных услуг, что также подтверждает отсутствие отказа от договора социального найма.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойченко Карины Сергеевна - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка