Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-3459/2021

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело N <...>

УИД 55RS0N <...>-80

N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2021 года дело по апелляционным жалобам представителя САО "РЕСО-Гарантия" Лычковской Г.А. и Кадабцова В.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кадабцова В. В. сумму страхового возмещения в размере <...>.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере <...>".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадабцов В.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя. В обоснование указал, что <...> между сторонами заключен договор страхования (ОСАГО) принадлежащего истцу автомобиля марки "<...>" сроком с <...> по <...>.

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства, вследствие действий неустановленного лица, управлявшего автомобилем марки "<...>", автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "<...> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

<...> истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, однако заявление было возвращено, в связи с необходимостью предоставления надлежащим образом оформленных документов (в постановлении об административном правонарушении не указаны повреждения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии).

<...> истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить ему страховое возмещение и компенсацию морального вреда, однако ответа на нее не последовало.

Решением финансового уполномоченного от <...> в удовлетворении требований истца отказано. На момент обращения в страховую организацию, автомобиль истца был восстановлен. Полагает, что данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <...>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства из расчёта <...> % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, а также штраф в размере <...> за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере <...> % от суммы присуждённой к взысканию.

Определением Кировского районного суда <...> от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Андрюхин Д.В., Беленков П.С., Котенко А.Д., Котенко А.В., ПАО СК "Росгосстрах", ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" и Российской Союз Автостраховщиков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия восстановлен, поскольку был необходим для работы и передвижения. Факт наступления страхового случая подтверждается соответствующими документами об административном правонарушении, где зафиксированы все повреждения автомобиля.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" Лычковская Г.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что поскольку на осмотр предоставлен восстановленный автомобиль, в выплате страхового возмещения было отказано.

Третье лицо Беленков П.С. не возражал против удовлетворения исковых требований Кадабцова В.В. по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" Лычковская Г.А. просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Кадабцову В.В. Указала на то, что истец спорное транспортное средство на осмотр в поврежденном состоянии не предоставил. Заключение <...> не соответствует требованиям Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО в части установления повреждений. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба. В действиях истца имеет место злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе Кадабцов В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании финансовых санкций (неустойки, штрафа), принять в указанной части новый судебный акт. Суд с недостаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены неправильно, а нормы материального права применены неверно. Суд не указал в чем конкретно выразилось злоупотребление правом со стороны истца и какими доказательствами данный факт был подтвержден. Положения п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от <...>, применены не были. Районный суд не учел, что ответы страховщика на заявление о прямом возмещении убытков и ответ на претензию содержат разные основания для осуществления страховой выплаты, при этом последний истцу не направлялся; все необходимые документы были предоставлены в страховую организацию. Полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа у суда не имелось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, заслушав Кадабцева В.В. и представителя САО "РЕСО-Гарантия" Лычковскую Г.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела Кадабцов В.В. является собственником транспортного средства <...>, г.р.з. <...>.

Гражданская ответственность Кадабцова В.В. застрахована в САО "РЕСО-гарантия", что подтверждается страховым полисом серии МММ N <...>, сроком действия с <...> по <...>

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Кадабцев В.В. указал, что <...> неустановленный водитель управлявший автомобилем <...>, г.р.з. <...> совершил наезд на стоящий на парковке возле <...> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, г.р.з. <...>, в результате транспортное средство <...> получило повреждения. Кроме того, в результате данного дтп получил повреждение автомобиль <...>, <...> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Беленкову П.С.

<...> по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением N <...> от <...> производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля <...>, г.р.з. <...>, в результате действий которого был повреждён автомобиль истца, установлен не был и скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность водителя <...>, г.р.з. <...> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N <...>.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <...>, схеме ДТП, в результате происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, накладка на крыло, подкрылок.

<...> истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления Кадабцова В.В. и представленных им документов, страховщиком была разъяснена необходимость предоставления надлежащим образом оформленных документов относительно события.

Поскольку страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения Кадабцов В.В. обратился <...> в адрес ответчика с письменной претензией о выплате страхового возмещения в сумме <...>, компенсации причинённого морального вреда.

В связи с тем, что в удовлетворении претензии было отказано по причине предоставления транспортного средства в отремонтированном виде, Кадабцев В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <...>

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <...> от <...>, в удовлетворении требований Кадабцова В.В. отказано, поскольку автомобиль страховщику был представлен в восстановленном виде, что не позволяет установить наличие страхового случая и размер убытков.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, взыскал страховое возмещение, не усмотрев оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

С указанным решением не согласились истец и ответчик САО "РЕСО-Гарантия" обратившись с апелляционными жалобами.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон было установлено, что автомобиль <...>, г.р.з. <...> ранее неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий, а именно <...>, <...>, а также <...>

Согласно пояснений истца после дорожно-транспортных происшествий <...> и <...> транспортное средство восстанавливалось, однако документов подтверждающих данное обстоятельство не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортных происшествий <...>, <...>, <...> в каждом случае была повреждена передняя часть автомобиля <...> в целях всестороннего и полного установления всех юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией были запрошены сведения из ЦАФАП за период с <...> по <...>, уголовное дело по факту наезда на пешехода <...>, материалы выплатного дела в отношении автомобиля <...>, <...> года выпуска принадлежащего Беленкову П.С., заслушан эксперт <...>

Согласно материалов выплатного дела представленного ПАО СК "Росгосстрах" в отношении автомобиля принадлежащего на праве собственности Беленкову П.С., в выплате страхового возмещения Беленкову П.С. было отказано <...>, в связи с тем, что автомобиль был восстановлен до осмотра независимой экспертной организацией.

Как следует из уголовного дела N <...> по факту наезда водителем Кадабцовым В.В. на пешехода <...>, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кадабцовым В.В. требований пунктов 6.2,10.1 ПДД РФ, а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <...> повреждены передний бампер и капот автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается осмотром автомобиля, а также объяснениями Кадабцева В.В. не оспаривавшего указанные повреждения.

Приглашенному в качестве специалиста эксперту <...> производившему осмотр транспортного средства <...> после дорожно-транспортного происшествия <...> года, на обозрение были предоставлены фотографический материал имеющийся в материалах настоящего гражданского дела, уголовного дела, а также предоставленный ЦАФАП, в отношении автомобиля <...>.

Как следует из пояснений <...> был ли в полном объеме восстановлен автомобиль <...> после дорожно-транспортного происшествия <...> года, в том числе фара пояснить не может, поскольку после дорожно - транспортного происшествия <...> года у фары были повреждены замки, необходим был внутренний осмотр автомобиля. Также изучив фотографии автомобиля после дорожно-транспортного происшествия <...> не может подтвердить факт восстановления транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия <...> в полном объеме.

Представленная истцом диагностическая карта сроком действия с <...> до <...> также судебной коллегией не принимается в качестве бесспорного доказательства, что автомобиль <...> на <...> находился в восстановленном состоянии, поскольку согласно пояснениям эксперта <...> в диагностической карте не отражают имеющиеся у автомобиля повреждения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что страховой организацией принимались меры по определению повреждений и их стоимость, причиненных автомобилю <...> путем обращения в <...>

Из заключения <...> следует, что обнаружены повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта. Облицовка заднего бампера деформация в правой части. Обнаружены повреждения не относящиеся к текущему ДТП: сопоставление затруднено. На момент осмотра транспортное средство восстановлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, лишило последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного Кадабцовым В.В. требования о взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.