Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-3459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Корнюшенкова Г.В., Ивановой О.В.,

при секретаре Глодян В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сакунца А.А. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к Сакунцу Армену Артемовичу о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения Сакунца А.А. и его представителя по устному ходатайству - Зотикова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области - Рогова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области обратилось в суд с иском к Сакунцу Армену Артемовичу о взыскании в доход бюджета муниципального образования "Багратионовский городской округ" ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, в размере 120000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 ноября 2020 года на территории Октябрьского охотничьего хозяйства, расположенного в районе п. Корнево Багратионовского района Калининградской области, Сакунц А.А., не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, транспортировал на принадлежащем ему автомобиле "Фольксваген", имеющем регистрационный знак N, тушу самца косули европейской. В результате противоправных действий Сакунца А.А., выразившихся в незаконной охоте, охотничьим ресурсам причинен ущерб в размере 120000 рублей. Ссылаясь на возникновение у Сакунца А.А. как у лица, причинившего ущерб охотничьим ресурсам, обязанности возместить причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 08 апреля 2021 года иск Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области удовлетворен. Постановлено взыскать с Сакунца Армена Артемовича в доход бюджета муниципального образования "Багратионовский городской округ" в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, 120000 рублей. Также постановлено взыскать с Сакунца А.А. в доход бюджета муниципального образования "Багратионовский городской округ" государственную пошлину в размере 3600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика Сакунца А.А. ставится вопрос об отмене решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 08 апреля 2021 года и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области. Полагает, что, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения суд неправильно истолковал закон, а также не применил закон, подлежащий применению.

Указывает, что в решении суда нет вывода в результате каких конкретно его действий умышленных и неосторожных был причинен ущерб охотничьим ресурсам, каким образом он уничтожил косулю. Найденная им туша косули (добытая неустановленным лицом) не являлась охотничьим ресурсом. Ущерб от незаконной охоты может быть причинен охотничьим ресурсам только лишь в случае если от умышленных действий лица наступила смерть животного или была уничтожена среда его обитания. Перевозка трупа мертвого животного, случайно обнаруженного им в кювете автодороги, не могла причинить ущерб охотничьим ресурсам. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указывает, что обязанность по возмещению ущерба, нанесенного объектам животного мира, возлагается исключительно на лиц, незаконно добывших объекты животного мира. В то же время ответчик не причастен к добыче косули, не является и никогда раньше не являлся охотником, только перевозил тушу косули, которую могло незаконно добыть иное неустановленное лицо. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, каким способом и кем конкретно и когда была добыта косуля. В связи с этим постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не могло иметь преюдициального значения при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

В судебном заседании ответчик Сакунц А.А. и его представитель Зотиков Д.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области - Рогов А.Ю., возражая против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо - Администрация МО "Багратионовский городской округ" в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьей 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" дикие животные, постоянно или временно населяющие территорию Российской Федерации и находящиеся в состоянии естественной свободы относятся к животному миру.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охотничьим ресурсам отнесены объекты животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (статья 58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, наличие ущерба.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2020 года на территории Октябрьского охотничьего хозяйства, расположенного в районе п. Корнево Багратионовского района Калининградской области, Сакунц А.А. транспортировал на принадлежащем ему автомобиле "Фольксваген Гольф", имеющем регистрационный знак N, тушу самца косули европейской, добытой посредством отстрела из огнестрельного оружия. При этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов Сакунц А.А. не имел.

В силу положений пункта 5 статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Таким образом, транспортировка охотничьих ресурсов в силу вышеприведенного положения закона также признается охотой.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2020 года в связи с вышеуказанными обстоятельствами Сакунц А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил охоты.

Поскольку выданного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, охотничьего билета, Сакунц А.А. не имеет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении Сакунцем А.А. незаконной охоты.

Объяснения Сакунца А.А., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, свидетельствуют о намерении Сакунца А.А. обратить тушу косули в свою пользу и распорядиться ею по своему усмотрению.

При этом безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, причинивших ущерб от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Охрана окружающей среды при осуществлении любой деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, базируется на принципах, сформулированных в статье 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды", а именно: возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой не предсказуемы для окружающей среды.

Сам факт незаконной охоты и изъятие объектов животного мира из среды их обитания наносит вред окружающей среде.

Таким образом, в результате вышеуказанных противоправных действий Сакунца А.А. охотничьим ресурсам причинен ущерб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьи 58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 56 Федерального закона "О животном мире", а также Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного охотничьим ресурсам действиями Сакунца А.А., составляет 120000 рублей, в связи с чем ответчик несет ответственность по возмещению данного ущерба. Поскольку в добровольном порядке указанный ущерб не возмещен, данный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, подлежит возмещению Сакунцем А.А. в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой судом в его решении дана надлежащая правовая оценка. Довод жалобы о том, что транспортируемая им туша косули не являлась охотничьи ресурсом, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Также ошибочным является и приведенное в апелляционной жалобе толкование разъяснений, содержащих в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", из которых не следует, что обязанность по возмещению ущерба, нанесенного объектам животного мира, возлагается исключительно на лиц, незаконно добывших объекты животного мира. Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на то, каким способом и кем конкретно и когда была добыта косуля, для разрешения настоящего гражданского дела не имеет правового значения. Факт осуществления ответчиком действий, являющихся нарушением правил охоты, вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, установлен.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции верно определены с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, верно истолкован и применен закон, подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка