Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3459/2021

12 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Шипунова И.В., Попова С.В.,

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно - коммунального хозяйства <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Дудко А. Л., Зеленёвой Натальи Геннадьевны, Мирошниченко Д. И., Баталовой О. В., Малахова Д. Р., Малаховой М. Р., Лепеховой О. В. к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возложении обязанности выкупа жилого помещения, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее - КЖКХ <адрес>, комитет) указывая, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ принято решением об изъятии в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме.

До настоящего времени соглашение о возмещении за изъятое жилое помещение и земельный участок не заключено.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истцы просили определить размер возмещения за изымаемые жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: <адрес> - 2 237 076,16 руб.; <адрес> - 1 890 159,53 руб.; <адрес> - 2 242 150,72 руб.; <адрес>- 1 904 950,35 руб. Возложить обязанность на ответчика выплатить в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу стоимость возмещения за изъятые жилые помещения: в пользу Дудко А.Л. 2 237 076,16 руб.; Зеленёвой Н.Г. 1 890 159,53 руб.; Мирошниченко Д.И. в размере 280 268,84 руб.; Баталовой О.В. в размере 280 268,84 руб.; Малахову Д.Р. в размере 840 806,52 руб.; Малаховой М.Р. в размере 840 806,52 руб.; Лепеховой О.В. размере 1 904 950,35 руб. После выплаты возмещения в полном объеме прекратить право собственности Дудко А.Л. на <адрес>; Зеленёвой Н.Г. на <адрес>; Мирошниченко Д.И. на 1/8 доли в праве собственности на <адрес>; Малаховой (Баталовой) О.В. на 1/8 доли в праве собственности на <адрес>; Малахова Д.Р. на 3/8 доли в праве собственности на <адрес>; Малаховой М.Р. на 3/8 доли в праве собственности на <адрес>; Лепеховой О.В. на <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены, суд постановил:

Обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> изъять у Дудко А. Л. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение признанное аварийным в сумме 2 237 076 руб. 16 коп., с прекращением права собственности Дудко А. Л. на указанное жилое помещение с даты выплаты возмещения, с признанием права собственности на него за муниципальным образованием <адрес>.

Обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> изъять у Зеленёвой Натальи Геннадьевны принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение признанное аварийным в сумме 1 890 159 руб. 53 коп., с прекращением права собственности Зеленёвой Натальи Геннадьевны на указанное жилое помещение с даты выплаты возмещения, с признанием права собственности на него за муниципальным образованием <адрес>.

Обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> изъять у Мирошниченко Д. И., Баталовой О. В., Малахова Д. Р., Малаховой М. Р. принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение признанное аварийным Мирошниченко Д. И. 280 268 руб. 84 коп., Баталовой О. В. 280 268 руб. 84 коп., Малахову Д. Р. 840 806 руб. 52 коп., Малаховой М. Р. 840 806 руб. 52 коп., с прекращением права собственности Мирошниченко Д. И., Баталовой О. В., Малахова Д. Р., Малаховой М. Р. на указанное жилое помещение с даты выплаты возмещения, с признанием права собственности на него за муниципальным образованием <адрес>.

Обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> изъять у Лепеховой О. В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение признанное аварийным в сумме 1 904 950 руб. 35 коп., с прекращением права собственности на указанное жилое помещение с даты выплаты возмещения, с признанием права собственности на него за муниципальным образованием <адрес>.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> судебные расходы:

в пользу Дудко А. Л. по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате судебной экспертизы 18 756 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб.

в пользу Зеленёвой Натальи Геннадьевны по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате судебной экспертизы 18 756 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб.

в пользу Лепеховой О. В. по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате судебной экспертизы 18 756 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб.

в пользу Мирошниченко Д. И. по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., почтовые расходы 499 руб. 08 коп.

Установить срок для исполнения настоящего решения суда в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик комитет жилищно - коммунального хозяйства <адрес> просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

Мотивирует жалобу тем, что постановлением Правительства Алтайского края утверждена краевая адресная программа, в которую вошел многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>, переселение запланировано до ДД.ММ.ГГ, а значит переселение истцов должно осуществляться в соответствии с указанной программой и в установленные в ней сроки, следовательно, обращение истцов с иском в суд преждевременно, так как права истцов не нарушены. Полагает, что не имелось оснований для взыскания стоимости риэлтерских услуг и услуг по переезду, так как на момент рассмотрения спора указанные услуги истцам не оказаны, расходы фактически не понесены.

В письменных возражениях истцы Дудко А.Л., Зеленева Н.Г., Мирошниченко Д.И., Лепехова О.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дудко А.Л. на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ принадлежит <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Зеленёвой Н.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ принадлежит <адрес> указанном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Мирошниченко Д.И., Малаховой (Баталовой) О.В., Малахову Д.Р., Малаховой М.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежит <адрес> указанном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. Мирошниченко Д.И., Малаховой (Баталовой) О.В. - по 1/8 доли, Малахову Д.Р., Малаховой М.Р. - по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда *** от ДД.ММ.ГГ дом по адресу: <адрес> в <адрес> установлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р жилой по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** у собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> изъяты земельный участок с кадастровым номером, площадью 769 кв.м, и жилые помещения в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд.

На момент рассмотрения спора мер по выкупу принадлежащих истцам на праве собственности указанных жилых помещений комитетом не принято, соглашения о выкупе жилых помещений с истцами не заключались.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГ угроза обрушения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и угроза жизни и здоровью проживающих в нем граждан имеется ввиду категории технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующегося снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, жилые помещения (исследуемые квартиры) и помещения общего пользования дома, расположенного по адресу <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом на основании экспертного заключения установлена угроза пребывания граждан в многоквартирном жилом доме, что является основанием для выплаты возмещения за изымаемые помещения безотносительно к установленным органом местного самоуправления срокам переселения.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость <адрес> учётом аварийности дома на дату составления заключения составляет - 1686043,35 руб.

Рыночная стоимость <адрес> учётом аварийности дома на дату составления заключения составляет - 1432206,73 руб.

Рыночная стоимость <адрес> учётом аварийности дома на дату составления заключения составляет - 1689755,76 руб.

Мирошниченко Д.И. собственности принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, что составляет 211 219,47 руб.

(Малаховой) Баталовой О.В. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> что составляет 211 219,47 руб.

Малахову Д.Р. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что составляет 633 658,41 руб.

Малаховой М.Р. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что составляет 633 658,41.

Установлено, что рыночная стоимость <адрес> учётом аварийности дома на дату составления заключения составляет - 1443819,21 руб. Существующее аварийное техническое состояние строительных конструкций, воспринимающих эксплуатационные нагрузки и воздействия, обеспечивающих пространственную устойчивость исследуемого здания, его элементов и систем, причиной которого является накопленный физической износ, указывает на ненадлежащее содержание (техническое обслуживание) жилого дома по адресу <адрес> и, следовательно, состоит в прямой причинно-следственной связи с не проведением своевременного капитального ремонта по устранению физического износа при значительном сроке эксплуатации данного жилого дома.

На дату проведения исследования дом признан аварийным, следовательно, не выполнение капитального ремонта в 1992 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

В результате исследования установлено, что размер компенсации за не произведённый капитальный ремонт по состоянию на 1992 год в ценах на дату проведения исследования составляет:

для <адрес> - 509 442,81 руб.

для <адрес> - 416 362,80 руб.

для <адрес> - 510 804,96 руб.

Мирошниченко Д.И. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, что составляет 63 850,62 руб.

(Малаховой) Баталовой О.В. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> что составляет 63 850,62 руб.

Малахову Д.Р. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что составляет 191 551,86 руб.

Малаховой М.Р. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что составляет 191 551,86 руб.

Для <адрес> размер компенсации жилого помещения *** за не произведенный капитальный ремонт - 419 541,14 руб. (с учетом явно описки).

Определить стоимость риэлтерских ycлуг агентства по поиску объектов недвижимости, организации их просмотров, анализа документов продавцов, подготовки договоров купли-продажи, не представляется возможным, т.к. эксперту не известно за какую сумму будет приобретаться новое жильё.

Рыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах <адрес> с учётом работы грузчиков для каждой квартиры может составлять: грузчики - 3200 руб.; автотранспорт - 3400 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что поскольку органом местного самоуправления принято решение об изъятии объектов недвижимости в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, то на комитете жилищно-коммунального хозяйства <адрес> лежит обязанность по выплате выкупной стоимости жилых помещений, принадлежащих истцам на праве собственности, от исполнения которой ответчик уклоняется.

Определяя размер возмещения за изымаемые жилые помещения, с учетом рыночной стоимости жилых помещений на дату проведения исследования, размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации в ценах на дату проведения исследования, рыночной стоимости услуг по переезду, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, указав на отсутствие оснований не доверять изложенным в нем выводам, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям, является мотивированным, заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. При этом, суд указал, что с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право собственности истцов на спорные жилые помещения подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности муниципального образования городской округ <адрес> на жилые помещения, поскольку аварийные жилые помещения подлежат изъятию у собственников для муниципальных нужд, соответственно при прекращении права собственности истцов на данные жилые помещения права на них подлежат переходу к муниципальному образованию в целях реализации прав и обязанностей органов местного самоуправления в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения права истцов в связи с тем, что жилой дом включен в региональную программу переселения из аварийного жилья, срок реализации которой не наступил, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует наличие угрозы жизни и здоровью граждан при пребывании с многоквартирном доме.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при принятии решения об изъятии жилого помещения в 2017 году осуществление фактических работ по изъятию и выплате возмещения за него до 2025 года, в соответствии с вышеуказанной программой, не соответствует требованиям разумности, поэтому неосуществление органом местного самоуправления обязанности по изъятию жилого помещения и выплате истцам возмещения за него свидетельствует о нарушении прав истцов.

Довод жалобы о том, что расходы на услуги по переезду не подлежат возмещению до тех пор, пока не понесены истцами, судебная коллегия отклоняет, поскольку возмещение данных расходов предусмотрено законом, который верно применен судом, так как указанные расходы являются для истцов необходимыми для реализации жилищных прав в связи с аварийностью жилого дома; расходы по оплате услуг риелтора истцами к возмещению не предъявлялись.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно - коммунального хозяйства <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка