Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Кондратьевой А.В.,

при секретаре Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 сентября 2021 года,

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Хлызовой Е.Е.

на решение Центрального районного суда города Твери

от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хлызовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично.

Взыскать с Хлызовой Е.Е. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать".

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Хлызовой Е.Е. с иском, в котором просил взыскать с Хлызовой Е.Е. задолженность по заключенному ею с банком ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма процентов, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что, получив кредит, Хлызова Е.Е. обязанности по возврату основного долга, уплате процентов не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Истец при подаче иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты> рублей, произведя расчет, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хлызова Е.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд представителя по доверенности Шейченко В.И., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенные выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований жалобы истец указывает, что суд в нарушение норм гражданского законодательства применил срок исковой давности, не приняв во внимание, что истец обращался за выдачей судебного приказа, принимал в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" меры к досудебному порядку урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности продлевается. Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд неправомерно снизил неустойку до 39885,32 рублей. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Обращаясь в суд, истец в добровольном порядке уменьшил размер требуемой неустойки, исчислив ее из двукратной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже указанного предела нарушает баланс интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имелось. Неправомерно отказав в удовлетворении части требований, суд необоснованно снизил размер возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Хлызовой Е.Е. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения. В жалобе Хлызова Е.Е. указывает, что суд неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности ко всей образовавшейся задолженности. Суд не дал надлежащая оценка тем действиям истца, которые явились причиной невнесения ответчиком платежей и образования задолженности. Оставлены без внимания обстоятельства, повлиявшие на исполнение сторонами обязательств по кредитному договору. Представленные истцом в суд документы не являлись оригиналами либо должным образом удостоверенными их копиями, что не позволяло суду согласиться с достоверностью изложенных в них сведений. Ответчику необоснованно вменяется неприменение порядка, установленного статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренный данной статьей порядок исполнения, является правом, а не обязанностью, и предположительный должник не может нести правовую ответственность по факту неприменения предписаний указанной нормы. Суд ошибочно исчислил подлежащие взысканию суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратились.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционных жалоб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался статьями 9, 10, 309, 310, 327, 330, 331, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем сделал вывод о наличии у истца права требовать возврата суммы займа с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Хлызовой Е.Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет <данные изъяты>% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет <данные изъяты>% годовых.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: <данные изъяты>% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно каждого месяца).

Согласно пункту 7 кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика, установленные в пункте 6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, выдал ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Хлызовой Е.Е., что подтверждается выпиской по счету.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" продлевался.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору по возврату суммы займа и уплате процентов после отзыва у банка лицензии и признания банка банкротом, ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с должника Хлызовой Е.Е. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием возражений должника относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хлызовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, направленное истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Размер образовавшейся за Хлызовой Е.Е. задолженности по расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма начисленных процентов за пользование кредитом.

Расчет процентов по кредиту произведен по ставке <данные изъяты>% годовых, поскольку ДД.ММ.ГГГГ имело место списание кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет до востребования с последующим снятием со счета.

Согласно пункту 12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из расчета истца размер штрафных санкций, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт заключения сторонами кредитного договора, условий кредитного договора, исполнения банком обязанностей по выдаче кредита, получения Хлызовой Е.Е. денежных средств по кредитному договору, обстоятельства исполнения ею обязанностей по возврату денежных средств, подтверждаются представленными истцом в дело документами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось.

Заявлений о том, что кредитный договор, в связи с заключением которого банком предъявлены к Хлызовой Е.Е. требования, Хлызова Е.Е. не заключала, ответчик не делала, как не оспаривала ни факт получения кредитных денежных средств, ни условия, на которых данные денежные средства ей банком по кредитному договору предоставлены. Доказательств заключения Хлызовой Е.Е. кредитного договора на иных условиях в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал установленными указанные выше обстоятельства заключения сторонами кредитного договора, условия кредитного договора, обстоятельства исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом в подтверждение своих требований документов, с учетом позиции ответчика, у суда не имелось, в связи с чем доводы жалобы Хлызовой Е.Е., в которых указывается на то, что представленные истцом документы на позволяли суду согласиться с достоверностью изложенных в них сведений, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Представленный истцом расчет задолженности Хлызовой Е.Е. по кредитному договору судом проверен и признан правильным.

Как установлено судом, расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями договора, не противоречащими требованиям действующего законодательства, ответчиком расчет задолженности не оспорен, собственный расчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Ссылаясь в жалобе на то, что суд ошибочно исчислил подлежащие взысканию суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, Хлызова Е.Е. свой расчет задолженности в суд апелляционной инстанции также не представила, в чем заключается ошибочность произведенного судом расчета, не указала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, расчет, произведенный судом, полагает доводы жалобы Хлызовой Е.Е. об ошибочности произведенных расчетов задолженности несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, по кредитному договору Хлызовой Е.Е. было внесено: <данные изъяты> рублей в счет оплаты срочного основного долга по договору, <данные изъяты> рублей - в счет оплаты срочных процентов по договору. Последний платеж по договору в сумме <данные изъяты> рублей внесен ДД.ММ.ГГГГ. За счет данного платежа погашена часть просроченных процентов по договору, образовавшихся в связи с невнесением очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ. Иных платежей ответчиком не вносилось.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N Хлызовой Е.Е. по указанному в договоре адресу ее проживания истцом направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций. Факт направления указанного требования подтвержден реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о перемене адреса места жительства ответчик в адрес истца не представлял, доказательств осведомленности истца о перемене места проживания ответчика в деле не имеется.

Направленное в адрес ответчика требование об исполнении обязательства по кредитному договору содержало указание на необходимые реквизиты для погашения задолженности.

Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался указанными выше нормами материального права и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем сделал вывод о наличии у истца права требовать возврата суммы займа с причитающимися процентами, установил, что задолженность Хлызовой Е.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, и признал, что с Хлызовой Е.Е. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.