Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Агарковой И.П.,

при ведении протокола помощниками судей Гриневым П.Д., Касымовой Е.Г., секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хутуева А.Г. к Леоновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Хутуева А.Г. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца Хутуева А.Г., его представителя Будановой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Леоновой Т.В., ее представителя адвоката Бадаянца К.И., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Хутуев А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Леоновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 093 руб. В обоснование требований указал, что Леонова Т.В. является его матерью, которой на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На протяжении многих лет истец вместе со своей семьей проживал в данном доме с матерью, в котором произвел капитальный ремонт: отремонтировал кровлю, обложил дом кирпичом, возвел хозяйственные постройки. На указанные работы им были потрачены значительные денежные средства. Его мать Леонова Т.В. не возражала против ремонта дома и строительства на своем участке, более того, приветствовала данные действия. Однако впоследствии после окончания ремонтных и строительных работ она обратилась в суд с иском о выселении его и членов его семьи из данного жилого помещения. В настоящее время требования Леоновой Т.В. судом удовлетворены, и он вместе со своей семьей выселен из спорного дома. Истец полагает, что у ответчика Леоновой Т.В. возникло неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений, которые появились в доме и на принадлежащем ей земельном участке. Поскольку возместить стоимость неотделимых улучшений ответчик отказался, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Хутуев А.Г. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указал, что решение является незаконным и необоснованным. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии факта неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым с Леоновой Т.В. в пользу

Хутуева А.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 383 093 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 031 руб.

Также с Леоновой Т.В. в пользу ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Леонова Т.В. является собственником жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

С 2011 года в указанном жилом доме фактически (без регистрации) проживал истец Хутуев А.Г. вместе со своей семьей: сыном и супругой. При этом каких-либо письменных соглашений о порядке пользования объектами недвижимости сторонами не заключалось.

В период проживания Хутуев А.Г. за свой счет и своими силами в вышеуказанном доме провел ремонтные и строительные работы, а также возвел хозяйственные постройки.

Леонова Т.В. обратилась в суд с иском о выселении Хутуева А.Г. и членов его семьи, ссылаясь на самовольные ремонтные и строительные работы сына, многочисленные споры и ссоры из-за самовольных действий сына, указывала на прекращение семейных отношений.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 23 мая

2019 года Хутуев А.Г. вместе с семьей выселены из спорного дома.

Из объяснений сторон следует, что на протяжении нескольких лет в период проживания Хутуева А.Г. вместе с семьей в вышеуказанном доме, им проводились ремонтные и строительные работы данного дома, а также были возведены хозяйственные постройки.

Факт проведения капитального ремонта в доме ответчиком Леоновой Т.В. не отрицался.

Как следует из заключения проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" (далее - ООО "НОСТЭ") судебной строительно-технической экспертизы N 176 от 07 сентября 2020 года, назначенной по определению судебной коллегии, в результате выполнения строительных и отделочных работ (за период с 2012 года по 2019 годы) домовладения и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, созданы отделимые и неотделимые улучшения. Все выполненные строительные и отделочные работы домовладения и хозяйственных построек, выполнялись как улучшения количественных и качественных характеристик объектов в виде увеличения технико-экономических показателей несущих и ограждающих конструкций, снижения физического износа строений в виде проведения замены крыши, кровли, заполнений проемов и возведения новой пристройки и проведения комплекса мероприятий по капитальному ремонту в целях улучшения состояния здания в соответствии с новейшими, современными требованиями и нормами при сохранении или изменении его в виде изменения и обновления объемно-планировочного и архитектурного решений существующего здания (сооружения) старой постройки. Все выполненные работы являются неотделимыми улучшениями, за исключением установленных опор из металлических столбов с прожилинами для подвязки винограда, так как данные улучшения возможно демонтировать и перенести на другое место. Выполненное ограждение из металлопрофиля по металлоконструкциям не является отделимым улучшением, так как оно выполнено в качестве ограждения периметра территории домовладения и установлено на месте ранее существующего ограждения из штакетника. В случае переноса данного ограждения, демонтированные профилированные листы в процессе демонтажа, перемещения и последующего монтажа могут быть повреждены и не совпадать с линейными размерами. Стоимость неотделимых улучшений на июль 2019 года составляет 720 768 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 1, 12, 1102,

1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что его действия по несению расходов в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, исходя из объективных условий были направлены на улучшение положения ответчика, что данные действия совершались исходя из очевидной выгоды или пользы для ответчика и действительных или вероятных его намерений, являлись для него необходимыми или выражались в предотвращении вреда (спасании его имущества), исполнении его обязательства.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что при проведении ремонта в вышеуказанном жилом доме Хутуев А.Г. согласовал с его собственником объем и стоимость работ. Также не представлено истцом и доказательств необходимости проведения ремонтных работ с исключительной целью - сохранения жилого дома как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии.

Кроме того, суд первой инстанции также обратил внимание на то, что истец, осуществляя ремонт жилого помещения, принадлежавшего Леоновой Т.В., должен был осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении данного дома не отказывался; правовыми гарантиями того, что спорное домовладение либо его часть со временем перейдет в его собственность, истец не обладал.

Помимо указанного, учитывая, что между истцом и ответчиком имеются родственные отношения - поскольку истец является сыном ответчика, при этом как следует из пояснений обеих сторон, а также показаний свидетелей, ремонтные работы дома, а также необходимость возведения надворных построек в том числе были необходимы для удовлетворения личных потребностей Хутуева А.Г. и его семьи (в частности для содержания принадлежащего истцу домашнего скота), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения в виде улучшений дома и возведением хозяйственных построек, поскольку

Хутуев А.Г. знал об отсутствии обязательств между ним и Леоновой Т.В., добровольно производил спорные улучшения, в том числе и для личной выгоды.

Ссылка в доводах жалобы на выполнение спорных работ с целью приведения дома в состояние пригодное для проживания, а также на показания свидетелей со стороны истца, которые подтверждают факт проведения Хутуевым А.Г. строительных и ремонтых работ на принадлежащем ответчику земельном участке и в жилом доме, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку сам факт проведения истцом работ по постройке и ремонту имущества Леоновой А.Г. последней не оспаривается. При этом из показаний свидетелей со стороны ответчика следует, что спорные работы проводились по инициативе Хутуева А.Г., не являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого дома в целях его сохранения, дом находился в пригодном для проживания состоянии. Хозяйственные постройки были возведены для домашнего скота Хутуева А.Г., заводить который Леонова Т.В. не желала.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка