Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3459/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Ташкина Г.М. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Красноперова В.С. к Ташкину Г.М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО Салон "Оргтехника" к Красноперову В.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

С Ташкина Г.М. в пользу Красноперова В.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проезд к месту слушания дела и обратно в размере 2 921 руб., расходы на проживание в размере 2 300 руб., а всего взыскано 10 221 руб.

В удовлетворении требования Красноперова Василия Сергеевича в остальной части отказано.

УСТАНОВИЛ:

Красноперов В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ташкина Г.М. судебных расходов в размере 31 234,69 руб.

Заявление мотивировал тем, что решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 25 августа 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования ООО Салон "Оргтехника" к Красноперову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). Судом апелляционной инстанции поданная ООО Салон "Оргтехника" апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций третьим лицом Ташкиным Г.М. была подана кассационная жалоба, которая в дальнейшем была оставлена без удовлетворения. Красноперовым В.С. понесены расходы на участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 23000 руб., расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 5934,69 руб., расходы на проживание в сумме 2300 руб., а всего 31234,69 руб., которые подлежат возмещению.

В суде первой инстанции представитель Красноперова В.С. - Степанова Т.Г. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ташкин Г.М. возражал против удовлетворения заявления. Представил письменные возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Красноперов В.С., Красноперова Н.Г., представитель ООО Салон "Оргтехника", представитель АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Ташкин Г.М. подал частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд не учел правомерность и законность кассационной жалобы Ташкина Г.М., ответчик в досудебном порядке спор не урегулировал, участие Ташкина Г.М. на стороне истца являлось вынужденным, виновный в ДТП не установлен. Также ссылается на отсутствие необходимости участия представителя ответчика в суде кассационной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 августа 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Салон "Оргтехника" к Красноперову В.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 25 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции интересы ответчика Красноперова В.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 сентября 2019 года представляла Степанова Т.Г. в одном судебном заседании 17 марта 2021 года. Также представителем были представлены письменные возражения на кассационную жалобу Ташкина Г.М.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. Красноперовым В.С. представлен договор на оказание юридической помощи от 12 марта 2021 года, заключенный между Красноперовым В.С. (доверитель) и Степановой Т.Г. (представитель). Предметом договора является подготовка письменных возражений в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представление интересов доверителя в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, подготовка письменных объяснений для суда (п.1.1 договора). Стоимость услуг по договору определена в размере 23 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно имеющейся в договоре расписке от 12 марта 2021 года сумма в размере 23 000 руб. получена Степановой Т.Г. в полном объеме.

В подтверждение факта несения расходов на проезд (на бензин) представителя к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции в г. Самара и обратно представлены копии кассовых чеков:

-N от 17 марта 2021 года (время 22-18 час.) на сумму 1 728,09 руб.;

N от 15 марта 2021 года (время 20-26 час.) на сумму 1 523 руб.;

-от 16 марта 2021 года (время 11-36 час.) на сумму 805,11 руб.;

-N от 17 марта 2021 года (время 14 час.) на сумму 1 848,49 руб.,

Общая стоимость бензина, приобретенного представителем ответчика для проезда из г.Ижевска в г.Самара и обратно, составила 5904,69 руб.

В подтверждение несения расходов на проживание представителя Степановой Т.Г. в сумме 2 300 руб. представлены:

-договор на проживание Степановой Т.Г. в гостинице <данные изъяты>" г.Самара в период с 16 марта 2021 года по 17 марта 2021 года;

-счет за проживание NN на сумму 2300 руб.;

-кассовый чек на сумму 2300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

17 марта 2021 года по делу был вынесен последний судебный акт (определение суда кассационной инстанции), принятием которого закончилось рассмотрение дела. В день его принятия данный судебный акт вступил в законную силу.

С заявлением о возмещении судебных расходов Красноперов В.С. обратился в суд 7 апреля 2021 года. Установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срок не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Часть 5 статья 98 ГПК РФ предусматривает, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 ода N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что третьим лицом Ташкиным Г.М. была подана кассационная жалоба, которая судом кассационной инстанции была оставлена без удовлетворения, с указанного лица подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Довод в жалобе относительно того, что суд не учел правомерность и законность кассационной жалобы Ташкина Г.М., судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Из установленных обстоятельств следует, что кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Материалами дела подтвержден факт несения Красноперовым В.С. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 23 000 руб.

Учитывая критерии разумности, обоснованности, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, суд определилк взысканию с Ташкина Г.М. в пользу Красноперова В.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы третьего лица Ташкина Г.М., подтвержденный факт несения Краснопероым В.С. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 23000 руб. за участие в одном судебном заседании, процессуальное поведение представителя, степень сложности и характер спора, объем проделанной представителем работы, а также принимая во внимание возражения Ташкина Г.М. относительно заявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 5000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанной юридической помощи представителем, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления Красноперова В.С. и для уменьшения подлежащих взысканию с Ташкина Г.М. в пользу Красноперова В.С. расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы не имеется.

Также Красноперов В.С. просил взыскать с Ташкина Г.М. расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции и обратно в размере в сумме 5934,69 руб., а также расходы на проживание представителя в сумме 2300 руб.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт несения Красноперовым В.С. расходов на проезд представителя в сумме 5904,69 руб., а также расходов на проживание в сумме 2300 руб.

В силу пунктов 4, 5 Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1240 от 01 декабря 2012 года, в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Учитывая вышеприведенные положения, суд пришел к выводу о том, что заявленная Красноперовым В.С. к взысканию сумма транспортных расходов превышает стоимость проезда на железнодорожном транспорте к месту назначения, а представленные чеки о приобретении ГСМ не доказывают конкретный размер понесенных расходов на проезд при отсутствии соответствующего расчета с учетом особенностей транспортного средства, расстояния между населенными пунктами.

Согласно справке ОАО "РЖД" стоимость билета в плацкартном вагоне пассажирского поезда на 16 марта 2021 года со станции Ижевск до станции Самара составляет: с постельным бельем 1617,20 руб., без постельного белья - 1460,50 руб.; стоимость билета на 17 марта 2021 года от станции Самара до станции Ижевск составляет: с постельным бельём - 1617,20 руб., без постельного белья - 1460,50 руб.

Определяя разумные пределы транспортных расходов, подлежащих возмещению, суд исходил из стоимости проезда на железнодорожном транспорте в день судебного заседания и взыскал с Ташкина Г.М. в пользу Красноперова В.С. транспортные расходы в сумме 2921 руб. (1460,5 руб. x 2), составляющую стоимость проезда на железнодорожном транспорте по маршруту Ижевск-Самара и Самара-Ижевск в вагоне плацкартного типа.

Поскольку факт несения Красноперовым В.С. расходов, связанных с проживанием представителя ответчика в гостинице, в размере 2300 руб. подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о возмещении заявителю данной суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на проезд и расходов на проживание.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии необходимости участия представителя Крсноперова В.С. - Степановой Т.Г. в суде кассационной инстанции, является необоснованным, поскольку вести свои дела через представителя является правом лица, участвующего в деле, что прямо закреплено в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих правильность выводов суда относительно подлежащих возмещению расходов и их обоснованности, в частной жалобе не приведено.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ташкина Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка