Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3459/2021

УИД 72RS0013-01-2020-009448-79

Дело в суде первой инстанции N 2-938/2021 (2-7567/2020)

Дело N 33-3459/2021

Апелляционное определение
г. Тюмень

            05 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" в лице представителя Петуховой М.А., третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в лице представителя Олесько Б.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Уфимцевой Марины Геннадьевны удовлетворить.

Признать за Уфимцевой Мариной Геннадьевной право собственности на земельный участок, площадью 948 кв.м., с адресным описанием: Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, <.......> СНТ "Ривьера", в границах согласно межевому плану от 13 августа 2020 года, выполненному кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер город Тюмень" Вавулиной Любовью Павловной.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Павлова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Дегтяреву О.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Уфимцева М.Г. обратилась в суд с иском к Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" (далее ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о признании права собственности на земельный участок площадью 948 кв.м., с адресным описанием: Тюменская область, город Тюмень, <.......> СНТ "Ривьера", в границах согласно межевому плану от 13 августа 2020 года, выполненному кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер город Тюмень" Вавулиной Л.П.

Требования мотивированы тем, что что 06 сентября 2000 года решением профсоюзного комитета Тюменской государственной сельскохозяйственной академии (ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья) истцу, как работнику ТГСХА, был выделен земельный участок в районе п.<.......> г.Тюмени. Земля площадью 6121 га была отведена на праве бессрочного (постоянного) безвозмездного пользования для организации сотрудниками ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья (ранее - ТГСХА) садоводческого общества. ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья вправе было передавать землю во вторичное пользование, граждане пользуются земельными участками на тех же условиях, что и основной землепользователь. Земельный участок предоставлен истцу до введения в действие Земельного Кодекса РФ в 2001 году, она пользуется земельным участком 20 лет, имеет членскую книжку садовода, оплачивает взносы. Несмотря на решение выделить земельные участки СНТ "Ривьера-1", садоводческое товарищество так и не зарегистрировало свое создание и обслуживалось СНТ "Ривьера". В настоящее время в отношении земельного участка, находящегося в пользовании ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья, проведены кадастровые работы, земельный участок единого землепользования сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <.......> Земельный участок, которым владеет истец, в границы единого землепользования не входит. Иначе, как в судебном порядке, истец не имеет возможности оформить свои права на земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья, третье лицо Министерство сельского хозяйства РФ.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья Петухова М.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение о прекращении производства по делу.

Считает, что в нарушение требований абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не прекратил производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете - о признании права собственности на земельный участок и по тем же основаниям (выписка из протокола заседания профкома ТГСХА от 06.09.2000, государственный акт N <.......>). Считает, что выписка из протокола N 12 от 06 сентября 2000 года заседания профсоюзного комитета ТГСХА не может являться надлежащим доказательством, поскольку не является документом, удостоверяющим или устанавливающим право истца на землю, поскольку профсоюзный комитет не наделен полномочиями по распределению земельных участков, принадлежащих на праве бессрочного (постоянного) пользования Тюменскому сельскохозяйственному институту. Указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, суд односторонне отнесся к рассмотрению дела и был заинтересован в исходе дела в пользу истца. Полагает, что выписка из протокола N 12 от 6 сентября 2000 г. является сфальсифицированным документом, которая была представлена истцом суду, а суд в нарушение требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял ее и заверил копию с копии.

По мнению подателя жалобы, при принятии решения в нарушение п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана правовая оценка доводам ответчиков и третьих лиц по делу о том, что земля была предоставлена ВУЗУ не для организации садоводства, а для сельскохозяйственного производства, ВУЗ не наделен правом для предоставления земельных участков во вторичное пользование, профсоюзный комитет не является уполномоченным органом по распределению гражданам земли, являющейся федеральной собственностью, а выписка из решения профкома не является документом, устанавливающим и удостоверяющим право на землю, границы испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке не определены и не согласованы со смежными землепользователями.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны не на доказательствах, а домыслах суда. Довод суда о том, что приказом ТГСХА от 01 сентября 2000 г. N 62а земельный участок, площадью 7 га, закрепленный за академией на праве бессрочного (постоянного) пользования, выделен для создания садоводческого общества, организованного сотрудниками академии, основан на отсутствующих в материалах дела доказательствах, поскольку никакого приказа от 01 сентября 2000 г. не было и нет. При вынесении решения суд основывался на представленной истцом копии письма ректора на имя руководителя ТУ Росимущества от 30.03.2009, однако копия письма ректора не может являться доказательством по данному делу, т.к. не определяет и не подтверждает факт приобретения истцом в установленном законном порядке в собственность земельного участка, копия письма ректора в отсутствие ответа ТУ Росимущества не может являться фактом предоставления академией гражданам земельных участков в сентябре 2000 года, копия письма ректора также не может являться доказательством, т.к. оформлена ненадлежащим образом, не заверена должностным или уполномоченным на то лицом, без подписи и печати. Вывод суда о том, что земельный участок, находящийся в пользовании Уфимцевой М.Г., образован из земельного участка, предоставленного до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации для ведения дачного хозяйства СНТ "Ривьера-1", основан на отсутствующих в материалах дела доказательствах. Вывод суда об использовании истцом земельного участка сделан на основании членской книжки, тогда как СНТ "Ривьера-1" не зарегистрировано в установленном законом порядке, в представленной копии членской книжки нет сведений о площади и местоположении земельного участка.

Указывает, что пункт 2.7 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не применим к возникшим правоотношениям, поскольку не содержит каких-либо дополнительных условий, исключений к его применению, в том числе отсутствие регистрации СНТ.

Полагает, что вывод суда о том, что реализация истцом гарантированного Конституцией Российской Федерации и земельным законодательством права на приобретение в собственность земельного участка, не может быть поставлена в зависимость от действий лиц, не предпринявших мер к регистрации СНТ, в связи с чем вывод суда о том, что нарушенное право истца подлежит судебной защите не обоснован нормами права. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих право на земельный участок

Считает, что положения п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не могут быть применимы при рассмотрении исковых требований Уфимцевой М.Г., поскольку истцом не представлено решения уполномоченного органа - местного Совета народных депутатов, не было представлено договора аренды или временного пользования земельным участком, документов об установлении границ земельного участка.

Отмечает, что истцом не был соблюден досудебный порядок. Испрашиваемый истцом земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, представлен сельхозугодиями - пашней. Доказательств прекращения федеральной собственности на данный земельный участок в материалах дела представлено не было, университет от земельного участка не отказывался в установленном законном порядке и, следовательно, у истца не могло возникнуть право на данный земельный участок.

Утверждает, что решение суда не содержит четкого указания границ земельного участка, его местоположения относительно каких-либо ориентиров.

Обращает внимание на то, что обжалуемое решение противоречит сложившейся ранее судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, Тюменского областного суда по спорам, связанным с признанием права собственности граждан на земельные участки.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства РФ Олесько Б.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Уфимцевой М.Г. - отказать.

Полагает, что в порядке абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию решение суда от 25.07.2019.

Указывает, что у истца отсутствуют правовые основания для признания за ней права собственности на спорный земельный участок, поскольку спорный земельный участок не является самостоятельным объектом недвижимости, на кадастровый учет не поставлен, является составной частью земельного участка общей площадью 6 121 га, между тем данный земельный участок был передан ФГБОУ ВО "ГАУ Северного Зауралья" для сельскохозяйственного производства, а не для организации сотрудниками учреждения садового товарищества. Профсоюзный комитет ТГСХА не имеет полномочий принимать решения о распределении государственной собственности между работниками ТГСХА, из выписки протокола N 12 заседания Профсоюзного комитета ТГСХА от 06.09.2000 не ясно какой конкретно земельный участок и какой площадью надлежит предоставить истцу. Межевой план и выкопировка из Правил землепользования и застройки г. Тюмени не являются правоустанавливающими документами.

Считает, что истец безосновательно ссылается на п. 9.1 ФЗ "о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку уполномоченный орган решения о передаче земельного участка гражданам для ведения дачного хозяйства не принимал, спорный земельный участок является частью земельного участка с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства. Кроме того, истец права на бесплатное приобретение спорного земельного участка не имеет.

Отмечает, что распоряжение переданным учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом без согласия собственника указанного имущества не допускается в силу закона, каких-либо указаний на деятельность учреждения по удовлетворению потребностей граждан (работников) в ведении последними дачного хозяйства в учредительных документах учреждения отсутствуют. Минсельхоз России как государственный орган, осуществляющий полномочия собственника/учредителя имущества учреждения, решения о передаче земельного участка, переданного учреждению на праве постоянного (бессрочного пользования) в пользу граждан, не принимал.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Уфимцевой М.Г., представителей ответчиков Администрации г. Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО, представителей третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области, СНТ "Ривьера", СНТ "Ривьера-1", Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что на основании решения администрации Тюменского района N 782 от 03 декабря 1992 года Тюменскому сельскохозяйственному институту в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного производства предоставлен земельный участок общей площадью 6 121 га, о чем выдан государственный акт <.......> N <.......>

В результате переименований Тюменский сельскохозяйственный институт переименован в ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья", что подтверждается справкой о переименованиях от 28.10.2016.

Как следует из копии трудовой книжки, Уфимцева М.Г. в период с 1994 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Тюменским сельскохозяйственным институтом (ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья") (л.д.11-15 т.1).

Приказом ТГСХА от 01 сентября 2000 года N 62а земельный участок в районе п.<.......>, закрепленный за академией на праве бессрочного пользования, выделен для создания садоводческого общества, организованного сотрудниками академии.

Решением профсоюзного комитета ТГСХА от 06.09.2000 произведено распределение 26 дачных участков в обществе "Ривьера-1" сотрудникам ТГСХА, в том числе Уфимцевой М.Г.

Как следует из представленной в суд выписки из протокола N 1 собрания сотрудников Тюменской государственной сельскохозяйственной академии от 10.10.2000, собранием было принято решение о создании садоводческого общества "Ривьера-1".

В материалах дела также имеется письмо ректора ФГОУ ВПО "Тюменская государственная сельскохозяйственная академии" на имя и.о. руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30 марта 2009 года, в котором учреждение просило согласовать отказ академии от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7 га со ссылкой на приказ N 62а от 01 сентября 2000 года и разрешение Министерства Сельского хозяйства РФ о передаче земельного участка в связи с организацией сотрудниками академии садоводческого общества "Ривьера-1".

Истец пользуется земельным участком, производит уплату взносов, электроэнергии, что подтверждается членской книжкой, квитанциями об оплате членских взносов.

При этом, как установлено в судебном заседании, СНТ "Ривьера-1" в установленном порядке зарегистрировано не было.

13 августа 2020 года по заданию Уфимцевой М.Г. кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер город Тюмень" Вавулиной Л.П. произведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка, по результатам которых изготовлен межевой план, в соответствии с которым определены координаты местоположения границ образуемого земельного участка N <.......> площадью 9480 кв.м по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, <.......> СНТ "Ривьера".

Земельный участок с кадастровым номером <.......> (единое землевладение) по адресу: Тюменский район, <.......>, площадью 33353846 кв.м., принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передан в оперативное управление ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из выкопировки из Правил землепользования и застройки г.Тюмени и межевого плана спорный земельный участок образован из земель СХ-3 - зоны, предназначенной для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов и овощей, а также для отдыха (ст. 45 Правил землепользования и застройки г.Тюмени).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. 1, п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.7, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что юридически СНТ "Ривьера-1" создано не было, истец лишена возможности оформить права на земельный участок в соответствии с п. 2.7, п. 2.8 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного Кодекса РФ" и пришел к выводу, что реализация истцом гарантированного Конституцией Российской Федерации и земельным законодательством права на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного для ведения садоводства и дачного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от действий лиц, не предпринявших мер к регистрации садоводческого товарищества. В связи с чем, нарушенное право истца подлежит судебной защите. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Уфимцевой М.Г., признал за ней право собственности на земельный участок, расположенный в г.Тюмени, <.......> СНТ "Ривьера" в границах согласно межевому плану от 29.06.2018, выполненному кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер г.Тюмень" Вавулиной Л.П.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из положений ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.