Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3459/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3459/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Матвеевой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу администрации Нижневартовского района
на определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 января 2021 года о разъяснении судебного постановления,
установил:
Администрация Нижневартовского района обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного постановления.
В обоснование указала, что решением суда по делу N 2-2587/2015 на заявителя возложена обязанность по рекультивации земельного участка. При этом, право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Установленная судом обязанность по рекультивации земельного участка, считает, не означает осуществление рекультивации за счет средств бюджета муниципального образования.
Просила разъяснить за счет средств какого бюджета должно быть исполнено судебное решение.
Определением от 11.01.2021 заявление администрации Нижневартовского района оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, представителем администрации Нижневартовского района направлена частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Разъяснить, за счет средств какого бюджета должно быть исполнено решение суда.
Возражая против доводов частной жалобы, прокурор просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы - без удовлетворения.
Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на неё, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Названные выше требования судом учтены.
При разрешении поступившего от администрации заявления судом установлено, что решением Нижневартовского городского суда от 14.08.2015 по гражданскому делу N 2-2587/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20.10.2015, обязанность по рекультивации земли возложена на администрацию Нижневартовского района.
В срок по 31.10.2016 названное лицо обязано произвести рекультивацию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в районе водозабора города Нижневартовска в водоохранной зоне р. Вах за территорией бывшего кирпичного завода N 2 непосредственно прилегающей в северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым (номер).
Разрешая заявление администрации Нижневартовского района о разъяснении решения суда, судья первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что решение Нижневартовского городского суда от 14.08.2015 является полным и ясным. Значимые обстоятельства спора были установлены ранее и указаны в решении. В частности, относительно лица, на которого возложена обязанность по рекультивации.
Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ. Разъяснение решения суда путем указания за счет средств какого бюджета должно быть исполнено решение будет противоречить закону. Фактически приведет к его изменению. В том числе изменению лица, на которого возложена соответствующая обязанность, что недопустимо.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли позднее, что указывает на то, что они находятся за пределами рассмотренного ранее спора.
В целом доводы частной жалобы указывают на то, что заявитель не согласен с принятым решением суда от 14.08.2015. Доводов о процессуальных нарушениях допущенных судом при разрешении вопроса о разъяснении решения суда, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, аргументы представителя заявителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения. Так как поставленный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона Российской Федерации, основания для отмены определения суда отсутствуют.
При наличии вышеназванных обстоятельств доводы жалобы выводов суда не опровергают, поводом для отмены не являются.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
