Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Рыженко О.В., Коржевой М.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвишко Е.Е. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, по апелляционной жалобе УПФ РФ в г. Уссурийске по ПК на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. На ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края возложена обязанность включить в специальный стаж Литвишко Е.Е. периоды его работы в должности мастера (начальника смены) центральной дизельной электростанции в\ч 31350 с 16.11.1992 г. по 29.06.1993 г.; в должности испытателя ДВС дизельного цеха Уссурийского локомотиворемонтного завода с 03.08.1995 г. по 02.09.1998 г. Взыскано с ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) в пользу Литвишко Е.Е. расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Литвишко Е.Е., судебная коллегия

установила:

истец обратился с названным иском, указав, что решением от 06.03.2020 N ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа- 07 лет 10 месяцев 03 дня, требуется 12 лет 06 месяцев. В последующем после обращения истца с заявлением о проверке принятого решения, в решение от 06.03.2020 были внесены изменения, специальный стаж определен в размере 09 лет 01 месяц 16 дней, в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано. Истец не согласен с тем, что ответчик не включил в специальный стаж периоды работы в должности мастера (начальника смены) центральной дизельной электростанции в\ч 31350 с 16.11.1992 по 29.06.1993; в должности испытателя ДВС дизельного цеха Уссурийского локомотиворемонтного завода с 03.08.1995 по 02.09.1998, т.к. работодатель подтвердил работу истца в должности испытателя ДВС на условиях, предусмотренных Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение". На истца не могут быть возложены негативные последствия того, что сведения поданы работодателем без кода особых условий труда. Записью в трудовой книжке подтверждается работа истца мастером (начальником смены) центральной дизельной электростанции в\ч 31350 с 16.11.1992 по 29.06.1993. Истец работал в течение этих периодов полный рабочий день, простоев не имел, отпуска без сохранения заработной платы ему не предоставлялись. Просил включить указанные периоды работы в его специальный стаж.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в\ч 31350 базировалась во Вьетнаме на полуострове Камрань. Электростанция обеспечивала электроэнергией военные объекты полуострова, а также вьетнамские войсковые части, осуществлялась зарядка заходивших в залив атомных подлодок. Это была 121 отдельная морская инженерная служба.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала доводы, содержащиеся в отзыве на иск, пояснила, что по данным трудовой книжки истец был принят на работу в 121 ОМИС, а уволен из войсковой части.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым УПФ РФ в г. Уссурийске по ПК не согласилось, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Литвишко Е.Е. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица..

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная страховой пенсия по старости, правила исчисления периодов работ и назначения пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Как установлено судом, решениями от 06.03.2020, 16.06.2020, 18.12.2020 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа.

При этом в специальный стаж не включен период с 16.11.1992 по 29.06.1993, т.к. по представленным документам невозможно установить вид деятельности предприятия, индивидуальные сведения поданы работодателем без кода особых условий труда. Период работы истца в должности испытателя ДВС дизельного цеха Уссурийского локомотиворемонтного завода с 03.08.1995 по 02.09.1998 не включен в специальный стаж, поскольку вид деятельности предприятия не соответствует Списку N 2, индивидуальные сведения поданы работодателем без указания кода особых условий труда.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что периоды работы истца: с 16.11.1992 по 29.06.1993 - мастер (начальник смены) центральной дизельной электростанции 121 Отделения морской инженерной службы, с 03.08.1995 по 02.09.1998 - испытатель ДВС дизельного цеха Уссурийского локомотиворемонтного завода подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку в данном случае подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств по делу не усматривает.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (архивными).

Так, справкой от 30.06.2009 N подтверждается постоянная занятость Литвишко Е.Е. в особых условиях труда, в частности, из справки следует, что был занят на испытаниях тепловых дизелей и дизель-генераторов с газотурбинным наддувом мощностью 800 л.с. и более и числом оборотов турбины не менее 17 тыс. об/мин. и реостатных испытаниях тепловозов. В указанный период был занят полный рабочий день, полную рабочую неделю, в отпуске без сохранения заработной платы по инициативе администрации не находился, на условиях неполной рабочей недели не работал.

Что касается периода работы Литвишко Е.Е. с 16.11.1992 по 29.06.1993 - мастер (начальник смены) центральной дизельной электростанции 121 Отделения морской инженерной службы, он также обоснованно включен в специальный стаж истца, поскольку архивной справкой от 15.04.2019 N подтверждается, что 121 ОМИС входил в состав войсковой части 31350, которая дислоцировалась на полуострове Камрань Социалистической Республики Вьетнам, при этом как верно указано судом место работы может быть и подразделением предприятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о спорных периодах работы Литвишко Е.Е. сданы страхователем без указания кода льготной работы и не подтверждают особые условия труда, не могут повлиять на правильное судебное решение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работодателем своих обязанностей, а не о характере работы истца за спорный период. Факт ненадлежащего представления работодателем сведений в Пенсионный орган не может приводить к нарушению прав работника, фактически выполнявшего работу, дающую ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости включения спорных периодов в специальный стаж истца.

Исключение вышеуказанных периодов из общего и специального стажа на соответствующих видах работ ставит истца в неравное положение перед другими гражданами, имеющими право на получение данного вида пенсии.

В целом, ответчик приводит те же доводы, которыми он обосновывал отказ истцу в назначении пенсии и которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведена полная и мотивированная оценка представленных суду доказательств в решении суда. Оснований для пересмотра решения суда и для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия, проверяя решение суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает, что оснований для назначения Литвишко Е.Е. досрочно страховой пенсии по старости не имеется, поскольку после включения спорных периодов работы в стаж (с 16.11.1992 по 29.06.1993 и с 03.08.1995 по 02.09.1998) специальный стаж работы истца составит более 12 лет и 06 месяцев, однако для назначения досрочной страховой пенсии по старости страховой стаж истца должен составлять не менее 25 лет, а на дату обращения за назначением пенсии страховой стаж истца составил 22 года 05 месяцев 17 дней, что менее требуемого.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ в г. Уссурийске по ПК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка