Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 года №33-3459/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3459/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи: Карасовской А.В.
при секретаре Гордиенко А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. заявление Шевченко В.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2020 года по частной жалобе Шевченко В.И. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2020 года об отказе в принятии искового заявления, по вновь открывшимся обстоятельствам,
по иску Шевченко В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Белсах" об установлении факта, имеющего юридическое значение,
УСТАНОВИЛА:
Шевченко В.И. обратился с иском к ООО "Белсах" об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просил установить факт, имеющий юридическое значение, что во вступившем в законную силу судебном решении от 28.12.2009 по гражданскому делу N 2-4166/2009 в его резолютивной части не содержится решение суда об увольнении истца (работника ООО "Белсах" Владимира И.Ш.) по соглашению сторон.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2019 года постановлено: В принятии искового заявления Шевченко В.И. к ООО "Белсах" об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказать.
Возвратить Шевченко В.И. исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Шевченко В.И. просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывал на то, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена обязанность предоставлять в суд доказательства одновременно с подачей искового заявления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2020 постановлено: Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2019 года отменить, направить исковое заявление Шевченко В.И. к ООО "Белсах" об установлении факта, имеющего юридическое значение в Беловский городской суд Кемеровской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Шевченко В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2020 года, которым, как указывает заявитель, определение по материалу N 9-361/2019 (N М-2834/2019) оставил без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, однако при этом обстоятельства рассмотрения и разрешения в незаконном составе заявленных требований в суде первой инстанции, которые являются основаниями для безусловной отмены вынесенного судом первой инстанции судебных постановлений, не были приняты во внимание и не были установлены Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда на момент принятия решения в вынесенном определении от 18.02.2020 по делу N 33-1508/2020.
Ссылается на нормы права, судебную практику Конституционного Суда РФ, который указал, что рассмотрение дела с нарушением подсудности является основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Считает, что дело судом первой инстанции было рассмотрено с нарушением правил подсудности, что выяснилось при его рассмотрении.
При рассмотрении частной жалобы Шевченко В.И. судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно трудового договора, заключенного между Шевченко В.И. и ООО "Белсах", адрес местонахождения ООО "Белсах" указан как: .... На основании этого он обратился именно Беловский городской суд Кемеровской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридического значение.
Указывает, что им в период с 2019 по 2021 гг. были предприняты все меры по установлению местонахождения ответчика ООО "Белсах". При обращении по адресу: ... им установлено, что по данному адресу находится ООО "Белсах+".
Также указывает, что фактически по данному адресу находится ООО "Чистый город", на телефонные звонки отвечает сотрудник ООО "Чистый город", который о месте нахождения ООО "Белсах" не знает.
Считает, что возможное место нахождения ООО "Белсах" находится в г. Гурьевск, так как решением Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрен спор между ООО "Беслах" (г. Гурьевск) и АО "Разрез Инской".
Данные факты об ином местонахождения ООО "Белсах" не были известны заявителю на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Полагает, что рассмотрение дела Беловским городским судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение с нарушением правил подсудности, является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судья судебной коллегии находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Шевченко В.И. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, Шевченко В.И. обратился с иском к ООО "Белсах" об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2019 года отказано в принятии искового заявления Шевченко В.И. к ООО "Белсах" об установлении факта, имеющего юридическое значение. Исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено Шевченко В.И. Истца разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2020 постановлено: Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2019 года отменить, направить исковое заявление Шевченко В.И. к ООО "Белсах" об установлении факта, имеющего юридическое значение в Беловский городской суд Кемеровской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Шевченко В.И. в качестве таковых ссылается на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Кемеровской области установлен адрес ООО "Белсах" в г. Гурьевске.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в п. 3 ст. 392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из положений, закрепленных в п. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Вопреки позиции заявителя, отсутствие сведений у Шевченко В.И. на момент подачи иска о местонахождении ООО "Белсах" не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.
Следует учесть и то обстоятельство, что исковое заявление Шевченко В.И. не было принято к производству Беловского городского суда Кемеровской области и его требования не рассматривались по существу, в связи с чем не имеется оснований считать, что были нарушены правила подсудности.
Ссылаясь в заявлении о месте нахождения ООО "Белсах" в г. Гурьевск, как это якобы установлено в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Кемеровской области, заявитель не учитывает, что данный факт не указан в ст. 392 ГПК РФ ни в качестве вновь открывшихся, ни в качестве новых обстоятельств.
Представленное заявителем решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2019 года по делу N А27-10139/2019 не устанавливает каких-либо новых или вновь отрывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о законности определения суда первой инстанции о возврате иска.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра апелляционного определения от 18 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 392, ст. 397 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Шевченко В.И. о пересмотре апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Председательствующий: А.В. Карасовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка