Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-3459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-3459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.
судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Мидро Антона Игоревича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 июня 2020 года, которым, с учетом дополнительного решения Ковровского городского суда Владимирской области от 24 июля 2020 года, постановлено:
Исковые требования Демидовой Галины Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать с Мидро Антона Игоревича, **** года рождения, уроженца г. ****, в пользу Демидовой Галины Дмитриевны задолженность по договору займа от 27.01.2018 в размере 73607,74 руб., в том числе: 60000 руб. - основной долг, 9036 руб. - проценты за пользование займом, 4571,74 - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2385,28 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления - 1764,26 руб.
В остальной части исковые требования Демидовой Галины Дмитриевны к Мидро Антону Игоревичу оставить без удовлетворения.
Требования Демидовой Галины Дмитриевны к Мидро Антону Игоревичу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в части расходов на составление заявления о выдаче судебного приказа, удовлетворить частично.
Взыскать с Мидро Антона Игоревича, **** года рождения, уроженца ****, в пользу Демидовой Галины Дмитриевны в возмещение расходов на составление заявления о выдаче судебного приказа 2000 руб.
В остальной части требования Демидовой Галины Дмитриевны к Мидро Антону Игоревичу о взыскании расходов на составление заявления о выдаче судебного приказа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демидова Г.Д., ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст.309,395,810 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Мидро А.И. о взыскании долга по договору займа от 27.01.2017 в размере 60000 руб., процентов за пользование займом за период с 27.01.2017 по 20.02.2020 в размере 14419 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2018 по 20.02.2020 в размере 9023 руб. 26 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2073 руб. 30 коп., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
В обоснование иска указала, что 27.01.2017 передала Мидро А.И. в долг по расписке денежные средства в размере 60000 руб. с обязательством возвратить долг в течение 12 месяцев, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец Демидова Г.Д. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Подтвердила, что передавала денежные средства Мидро А.И., расписка была написана им самим, год в расписке она не исправляла. При этом не настаивала на том, что денежные средства передавались именно в 2017 году, не возражала, если проценты за пользование замом будут начислены с 2018 года.
Ответчик Мидро А.И., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.74).
Представитель ответчика Мидро А.И. - Смирнов Н.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал, что спорная расписка была написана Мидро А.И. в 2018 году по требованию Демидовой Г.Д., денежные средства передавались внучке истца - **** Н.А., которая являлась супругой ответчика, на приобретение автомобиля. Фактически денежные средства ответчику истцом не передавались, сделка является мнимой. Об этом свидетельствует тот факт, что в расписке исправлен год её составления, а сама истец не помнит, когда она передавала деньги ответчику.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мидро А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что денежные средства у истца не занимал, а расписка была написана по просьбе его бывшей супруги - **** Н.А., которая является внучкой истца. Денежные средства были получены от истца непосредственно **** Н.А. и потрачены ею на приобретение автомобиля. О безденежности займа свидетельствует то, что в ходе судебного разбирательства истец не смогла пояснить как календарный год передачи денег, так и место и обстоятельства передачи денежных средств.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Демидова Г.Д. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.110), ответчик Мидро А.И. (извещен посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие - л.д.109), не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.1,9,421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст.153, п.1 ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст.158 ГК РФ). Согласно пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2).
Положениями ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мидро А.И. была составлена расписка, согласно которой он обязуется вернуть Демидовой Г.Д. деньги в сумме 60000 руб. в течение 12 месяцев (л.д.13).
В указанной расписке проставлена дата 27 января, при этом год составления расписки указан с исправлениям - 2017 или 2018.
Демидова Г.Д. в ходе судебного разбирательства поясняла, что расписка была написана ответчиком и на исправление в дате она не обратила внимание, при этом не настаивала, что денежные средства передавались в 2017 году, и не возражала, если проценты за пользование займом будут взысканы с 2018 года.
Представитель Мидро А.И. в судебном заседании подтвердил, что расписка написана и подписана собственноручно Мидро А.И. в 2018 году. При этом сторона ответчика оспаривала факт передачи денежных средств.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения даты составления расписки стороны не заявляли.
Разрешая спор, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав условия расписки Мидро А.И., руководствуясь положениями ст.431 ГК, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная расписка подтверждает возникновение между сторонами отношений по договору займа, заключенному 27.01.2018, достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, факт получения Мидро А.И. от Демидовой Г.Д. денежных средств в качестве займа и обязательство Мидро А.И. по их возврату. Заключение договора займа подтверждается оригиналом расписки, написанной Мидро А.И. собственноручно. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Отсутствие бесспорных сведений о дате составления спорной расписки с учетом пояснений сторон и признания стороной ответчика факта её составления, не может повлиять на действительность договора займа, не свидетельствует о его безденежности.
Принимая во внимание факт заключения договора займа от 27.01.2018 и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, нахождение оригинала долгового документа у займодавца, не предоставление заемщиком доказательств безденежности договора займа и возврата займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с Мидро А.И. в пользу Демидовой Г.Д. денежные средства в размере 60000 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по спорной расписке передавались Демидовой Г.Д. её внучке **** Н.А., обоснованно отклонены судом как не подтвержденные материалами дела. Доводы стороны ответчика о том, что данная расписка обнаружилась после вынесения судебного решения по спору о разделе имущества бывших супругов Мидро, не могут быть приняты во внимание. Основания для отказа в защите нарушенного заемщиком права в связи со злоупотреблением правом со стороны займодавца (п.2 ст.10 ГК РФ) материалами дела не подтверждены. Как следует из положений п.1,п.5 ст.10 ГК РФ, разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику; при оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны. При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Доказательств осуществление Демидовой Г.Д., обратившейся в суд с требованиями о взыскании с Мидро А.И. денежных средств по договору займа, гражданских прав исключительно с намерением причинить вред Мидро А.И., совершение ей действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, судом не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.
В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.(п.2). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: - договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; - по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. (п.3). В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.(п.4).
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Установив, что договор займа от 27.10.2018 в силу п.2 ст.809 ГК РФ является возмездным, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом за период с 27.01.2018 по 20.02.2020 в размере 9036 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.1 ст.395, п.1 ст.811 ГК РФ, разъяснения, данные в п.37,п.39,п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что Мидро А.И. пользовался чужими денежными средствами по договору займа от 27.01.2018, в связи с чем с него в пользу Демидовой Г.Б., исходя из срока предоставления займа, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК ПФ за период с 28.01.2019 по 20.02.2020 в размере 4571,74 руб.
С произведенным судом расчетами процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспоренными стороной ответчика, судебная коллегия соглашается.
Таким образом, решение суда об удовлетворении иска о взыскании с Мидро А.И. в пользу Демидовой Г.Д. денежных средств по договору займа от 27.01.2018 в размере 60000 руб., процентов за пользование займом в размере 9036 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4571,74 руб., является законным и обоснованным.
Доводы апеллянта, ссылающегося на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в связи с безденежностью договора займа, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы в части безденежности договора займа и отсутствия оснований для взыскания основного долга по договору займа не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы апелляционной жалобы о том, что безденежность договора займа не была надлежащим образом исследована судом первой инстанции, нельзя признать обоснованными. Так, согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии с данными требованиями процессуального закона суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что Мидро А.И. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение безденежности договора займа, с чем судебная коллегия соглашается. Непредставление заемщиком письменных доказательств в подтверждение доводов о безденежности заключенного с займодавцем договора займа и совершении сделки под влиянием обмана, насилия или угроз свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным в соответствии с положениями ст.812 ГГК РФ. Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы стороны ответчика о мнимости договора займа.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
На основании указанных норм процессуального права, с учетом исхода судебного разбирательства, с Мидро А.И. в пользу Демидовой Г.Д. правомерно взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2385,28 руб. (л.д.7-9), по оплате услуг представителя за составление искового заявления 1764,26 руб. (л.д.12) - пропорционально удовлетворенным требованиям. Выводы суда в части взыскания возмещения судебных расходов постановлены при правильном применении норм процессуального права и согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разрешая заявление о возмещении расходов, связанных с обращением к мировому судье за вынесением судебного приказа, суд, руководствуясь ст.122 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" исходил из того, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей 04.07.2019, 30.09.2019 отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения в связи с отсутствием задолженности (л.д.10-11), у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с настоящим иском без предварительного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, в силу чего расходы по составлению заявления о выдаче судебного приказа являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб. (л.д.12). Доводов о несогласии с решением суда и с дополнительным решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 июня 2020 года с учетом дополнительного решения Ковровского городского суда Владимирской области от 24 июля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мидро Антона Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Денисова
Судьи Е.И. Бондаренко
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
