Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-3459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-3459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Усольцевой И. А., действующую через представителя Семенову Л. В., на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2020 года по делу по иску администрации Железнодорожного района г. Барнаула к Усольцевой И. А. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в суд с иском к Усольцевой И.А. об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки.
В обоснование требований указано, что Усольцевой И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула при проведении муниципального земельного контроля по указанному адресу выявлено самовольное занятие земельного участка из земель общего пользования, площадью 38,6 кв.м, путем размещения части ограждения, части металлического гаража, части хозяйственной постройки (гараж) со стороны <адрес> за границей предоставленного земельного участка, чем нарушаются права истца на владение и распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Направленное ответчику уведомление об освобождении самовольно занятого земельного участка не исполнено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил обязать Усольцеву И.А. освободить часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенную за границей земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, путем сноса ограждения и части металлического гаража со стороны <адрес> до границы предоставленного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
На Усольцеву И. А. возложена обязанность освободить часть земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенную за границей земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***, путем сноса ограждения и части металлического гаража со стороны <адрес> до границы предоставленного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу с Усольцевой И. А. в пользу администрации Железнодорожного района г. Барнаула взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальных требований отказано.
С Усольцевой И. А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа <адрес> в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, действуя через представителя, с постановленным решением суда не согласился, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов ссылается на то, что Усольцевой И.А. земельный участок перешел по наследству от умершего дедушки ФИО, который данный земельный участок и расположенный на нем дом приобрел в 1995 году. В договоре купли-продажи от 25 июля 1996 года указано о приобретении ФИО доли жилого дома и земельного участка, общей площадью 803 кв.м, при приобретении которых жилой дом был отгорожен забором от проезжей части, как и все дома по <адрес>. Когда старый забор пришел в негодность, установили металлическое декоративное ограждение. ФИО неоднократно обращался в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула о заключении с ним соглашения на облагораживание территории, где всегда проходило ограждение, ему отказывали, ссылаясь на то, что там уже есть ограждение, что нарушает интересы администрации. Часть металлического гаража всегда выходила за пределы земельного участка и ничьих интересов не нарушала. Перенос гаража не приведет к расширению проезда, а приведет к затратам со стороны ответчика, при этом не повлечет возможность в полной мере использовать земельный участок в интересах неопределенного круга лиц.
В данном случае органы публичной власти вправе требовать с ответчика плату за использование соответствующей части земельного участка под гаражом на законном основании и заключить соглашение о благоустройстве придомовой территории.
В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Право администрации Железнодорожного района г. Барнаула обратиться с требованием об освобождении земельного участка от самовольно сооруженных и установленных объектов следует из ст.ст. 11, 72 ЗК РФ, ст. 76 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года N 71, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка, площадью 522 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, с 17 мая 2019 года является Усольцева И.А. Сведения о правах на жилой дом по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Кроме того, согласно материалам дела данный земельный участок, площадью 522 кв.м, с кадастровым номером ***, в 2008 году был предоставлен ФИО в собственность на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 30 апреля 2008 года N *** и заключенного на его основании договора безвозмездной передачи земельного участка от 06 октября 2008 года N *** для эксплуатации расположенного на нем жилого дома.
Из договора безвозмездной передачи земельного участка от 06 октября 2008 года N ***, заключенного между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ФИО, следует, что на предоставленном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО на праве собственности на основании удостоверенного нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 ноября 1995 года и удостоверенного нотариусом договора от 25 июля 1996 года, регистрационные надписи БТИ от 22 ноября 1995 года *** и от 12 августа 1996 года ***.
Государственная регистрации права собственности ФИО на земельный участок произведена 28 октября 2008 года.
29 июня 2018 года по результатам проведенного органом муниципального контроля (администрацией Железнодорожного района г.Барнаула) осмотра земельного участка, расположенного по <адрес>, установлено, что на указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. Часть ограждения, часть металлического гаража, часть хозяйственной постройки (гараж) со стороны <адрес> расположены за границей предоставленного земельного участка, тем самым самовольно занята и используется территория общего пользования, площадью 38,6 кв.м, о чем составлен соответствующий акт проверки.
27 августа 2018 года собственнику указанного земельного участка ФИО администрацией Железнодорожного района г.Барнаула направлено уведомление о необходимости демонтировать часть ограждения, часть металлического гаража и часть хозяйственной постройки (гараж) со стороны <адрес>, расположенных за границами предоставленного земельного участка на территории общего пользования, в течение 30 дней с момента получения данного уведомления. Уведомление адресатом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГ ФИО умер.
30 апреля 2019 года наследнику ФИО - Усольцевой И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадь участка 522 кв.м, кадастровый номер ***, принадлежащий наследодателю по праву собственности, зарегистрированному 28 октября 2008 года в ЕГРН.
Государственная регистрация права собственности Усольцевой И.А. на земельный участок произведена 17 мая 2019 года.
По результатам проведенного 01 октября 2019 года осмотра земельного участка, расположенного по <адрес>, установлено, что часть ограждения, часть металлического гаража со стороны <адрес> расположены за границей предоставленного земельного участка.
14 октября 2019 года администрацией Железнодорожного района г.Барнаула Усольцевой И.А. направлено уведомление о необходимости в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить территорию общего пользования путем демонтажа указанных объектов до границы предоставленного земельного участка. Уведомление адресатом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула до настоящего времени ответчиком не исполнены. Размещение части спорных объектов на территории общего пользования подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 72 ЗК РФ, Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решением Барнаульской городской Думы от 09 июня 2006 года N 365 "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула", исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нахождения части спорных объектов за пределами плановой границы принадлежащего ответчику земельного участка, исходя из отсутствия законных либо договорных оснований для использования ответчиком земельного участка, расположенного за границей отведенного земельного участка, пришел к выводу о том, что часть самовольно занятого земельного участка подлежит освобождению с возложением на ответчика обязанности сноса ограждения и части металлического гаража.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по освобождению территории общего пользования путем демонтажа ограждения и части металлического гаража, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Правилами благоустройства территории городского округа - г.Барнаула, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года N 15, предусмотрено, что на территории города Барнаула запрещается устанавливать индивидуальные металлические и сборные железобетонные гаражи, индивидуальные погреба, хозяйственные постройки, объекты общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и не предоставленных для этих целей (п. 2.1.8).
Размещение спорных объектов за границей отведенного земельного участка на территории общего пользования является нарушением указанных норм, а также влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку препятствует пользованию данной территорией.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 2, п. 3 ст. 76 ЗК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о предоставлении наследодателю ответчика в установленном порядке в пользование спорного земельного участка, выходящего за границы отведенного наследодателю земельного участка, не представлено.
Доводы жалобы о приобретении наследодателем ФИО по договору купли-продажи от 25 июля 1996 года земельного участка площадью 803 кв.м являются несостоятельными, поскольку согласно условиям договора ФИО приобрел долю жилого дома, земельный участок предметом данного договора не являлся. Указание при этом в договоре о расположении домовладения на земельном участке общей площадью 803 кв.м не свидетельствует о приобретении данного земельного участка, более того, противоречит материалам дела о предоставлении ФИО земельного участка площадью 522 кв.м, который в настоящее время в порядке наследования принадлежит ответчику Усольцевой И.А.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения ограждения и части металлического гаража за пределами границ принадлежащего ответчику земельного участка при отсутствии соответствующего акта о предоставлении земельного участка в пользование, решение суда об освобождении ответчиком земельного участка общего пользования путем демонтажа указанных объектов по существу является правильным. При этом ссылки в жалобе на наличие ограждения при заключении договора купли-продажи от 25 июля 1996 года не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Вопреки доводам жалобы, нахождение спорных объектов на территории общего пользования лишает неопределенный круг лиц возможности его использовать (находиться на нем), при этом восстановление прав истца на владение и распоряжение спорным земельным участком иным способом невозможно.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика и невозможности использования земельного участка общего пользования, в связи с расположенными на нем спорными строениями, являются необоснованными, поскольку предусмотренное ст. 304 ГК РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав не обусловлено какими-либо конкретными нарушениями. При этом действующее законодательство не предусматривает самовольного захвата земель общего пользования.
Доказательств приобретения на законных основаниях прав на спорный земельный участок общего пользования ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ссылки в жалобе на возможность взимания с ответчика платы за использование соответствующей части территории общего пользования и возможность заключения соглашения о благоустройстве придомовой территории доказательством обратного не являются, в связи с чем на правильность постановленного судом решения не влияют.
В иной части решение суда сторонами не обжалуется.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Усольцевой И. А., действующей через представителя Семенову Л. В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
