Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Рябихина О.Е., Щипуновой М.В.,
с участием помощника прокурора Литвишко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касымовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдряхимова Р.Р. к Золоторенко Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Абдряхимова Р.Р. на решение Заводского районного суда города Саратова от 23 января 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя истца Василькова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мавлютова В.Н., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Абдряхимов Р.Р. обратился с иском к Золоторенко Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2018 года около 11 часов на участке 112 км автодороги Р-228 "Сызрань-Волгоград-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки Киа Рио, государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия Абдряхимову P.P. были причинены повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Золоторенко Е.В., управлявшая автомобилем марки Джили МК регистрационный знак N, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО "Ингосстрах".
Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Законом об "ОСАГО".
СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения вследствие причинения вреда имуществу Абдряхимова Р.Р. в размере 293 418 руб. 24 коп., а также выплату страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в размере 85 250 руб.
Считая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, Абдряхимов Р.Р. полагал, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна выплатить ответчик, на основании чего просил суд взыскать с Золоторенко Е.В. материальный ущерб на восстановление транспортного средства в размере 248 431 руб. 76 коп., материальный ущерб на лекарственные препараты в размере 69 390 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 6 378 руб.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Абдряхимов Р.Р. в лице своего представителя, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Автор жалобы указывает, что стороной истца 20 января 2020 года через систему ГАС "Правосудие" было подано заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, которое было проигнорировано судом первой инстанции, вынесшим решение по делу. Таким образом, представитель истца полагает, что Абдряхимов Р.Р. теперь лишен права на судебную защиту.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как указано в ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с абз. 1 ч. 1, п. а ч. 18 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, при определении размера убытков в случае полной гибели автомобиля, износ запасных частей не учитывается и определяется исходя из его действительной стоимости за вычетом годных остатков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2018 года около 11 часов на участке 112 км автодороги Р-228 "Сызрань-Волгоград-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана" произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки Киа Рио, государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения, а Абдряхимову P.P. был причинен тяжкий вред здоровью.
Указанное ДТП произошло по причине того, что Золоторенко Е.В., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО "Ингосстрах", в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигалась со скоростью 120-130 км/ч, которая не обеспечивала ей постоянный контроль за автомобилем, тем самым нарушила Правила дорожного движения, что установлено приговором Советского районного суда Саратовской области от 22 июля 2019 года по делу N по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Золоторенко Е.В.
Согласно заключению эксперта N от 25 марта 2019 года <данные изъяты> у Абдряхимова Р.Р. по данным медицинских документов имелись повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков; ушибленная рана левой височной области, левого локтевого сустава, ссадины области левого коленного сустава и левого плеча. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно, от ударов тела о выступающие части салона автомобиля, в условиях ДТП, имевшего место 29 декабря 2018 года. Имеющиеся повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Как следует из материалов выплатного дела по заявлению N от 19 августа 2019 года по заказу СПАО "Ингосстрах" <данные изъяты> провела исследование N, согласно которому стоимость транспортного средства до повреждения составила 517 529 руб., стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 198 234 руб. 31 коп., размер ущерба в случае полной гибели транспортного средства составил 293 418 руб. 24 коп.
Согласно заключению N от 23 сентября 2019 года <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 627 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 501 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП - 450 000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства - 125 500 руб., рыночная стоимость ущерба - 324 500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства до ДТП, в связи с чем восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, на основании чего такой случай считается полной гибелью имущества, при которой размер страховой выплаты определяется как разница между действительной стоимостью имущества и стоимостью годных остатков.
Согласно платежному поручению N от 09 сентября 2019 года Абдряхимову Р.Р. СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение за причинение вреда имуществу (транспортному средству) в размере 293 418 руб. 24 коп.
Согласно письму СПАО "Ингосстрах" к Абдряхимову Р.Р. N от 23 октября 2019 года и платежному поручению N от 30 августа 2019 года истцу выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 85 250 руб., определенном в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164.
Разрешая заявленные исковые требования, выслушав пояснения сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, так как обязанность по возмещению ущерба в пределах установленного размера страховой суммы лежит на СПАО "Ингосстрах", а размер ущерба с учетом полной гибели имущества истца не превышает размер страховой суммы. Аналогично изложенному, заявленный истцом размер причиненного вреда здоровью также не превышает размера страховой суммы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, заявление истца об оставлении искового заявления без рассмотрения было оглашено на итоговом судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 января 2020 года, согласно которому в удовлетворении заявления было отказано за отсутствием оснований оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с ГПК РФ.
В соответствии с п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо
об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
В соответствии с п. 94 вышеуказанного постановления судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ.
Из приведенных разъяснений можно сделать вывод, что описанный порядок необходимо соблюсти при обращении с иском к страховой организации, либо одновременно и к страховой организации, и к причинителю вреда, либо при замене ответчика на страховую организацию. В данном случае иск был подан к причинителю вреда, которому предварительно была направлена претензия, содержащая в себе требования истца, не удовлетворенные ответчиком. Поэтому оснований полагать, что досудебный порядок в рамках настоящего иска не соблюден, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдряхимова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
