Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк "Пойдём!" к Иванчику Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Иванчика Александра Николаевича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с Иванчик Александра Николаевича в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк "Пойдем!" сумму задолженности в размере 140 435 рублей 18 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4008 рублей 70 копеек, а всего взыскать 144 443 рубля 88 копеек".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество Коммерческий банк "Пойдём!" (далее по тексту АО КБ "Пойдём!") обратилось в суд с иском к Иванчику А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 15.02.2019 года между АО КБ "Пойдём!" и Иванчиком А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 4017-0489-24938-08948-810/19ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 121 200 рублей сроком на 60 месяцев. Срок выборки денежных средств в рамках лимита кредитования до 15.08.2019 года. По условиям договора размер процентной ставки по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг, - 24,8% годовых, при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу или иные устройства самообслуживания (банкоматы)) - 49,9% годовых. В нарушение своих обязательств Иванчик А.Н. выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 140 435,18 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 119 299,32 рублей, задолженность по уплате процентов - 20 422,05 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом - 127,18 рублей, пени по просроченному основному долгу - 50,97 рублей, пени по просроченным процентам - 535,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 008,70 рублей.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Иванчик А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое. Указывает, что взысканные проценты в размере 20 422,05 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 127,18 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 50,97 рублей и пени по просроченным процентам в размере 535,66 рублей по своей природе являются штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств, следовательно, должны считаться неустойкой в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что Банк не вправе требовать одновременно выплаты суммы пени и процентов за пользование просроченным основным долгом. Кроме того, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что к размеру неустойки должны быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что его ответственность должна быть уменьшена, поскольку кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитных обязательств, так как не принял разумных мер к их уменьшению. Не соглашается с расчетом задолженности. Обращает внимание, что ежемесячно вносил платежи в счет погашения долга.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой от 15.06.2020 года, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела в связи с поздним извещением, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 15.02.2019 года между АО КБ "Пойдём!" и Иванчиком А.Н. был заключен договор потребительского кредита N 4017-0489-24938-08948-810/19ф, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования (невозобновляемый лимит выдачи) 121 200 рублей сроком на 60 месяцев (с 15.02.2019 года по 15.02.2024 года). Срок выборки денежных средств в рамках лимита кредитования - до 15.08.2019 года.
Стороны договорились о предоставлении кредитором заемных денежных средств заемщику с обязательным использованием средства электронного платежа в безналичном порядке для оплаты товаров/работ/услуг с процентной ставкой 24,8% годовых. В случае одностороннего изменения заемщиком условий получения всей суммы кредита или его части и получения кредита (или его части) наличными денежными средствами через кассу кредитора и/или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора/иных кредитных организаций, совершения иных операций, не связанных с оплатой товаров/работ/услуг, заемщик обязуется оплачивать данную сумму кредита из расчета процентной ставки 49,9% годовых.
Согласно п.6 договора заемщик обязан вносить платежи ежемесячно минимальными платежами 15 числа каждого месяца. Размер минимального платежа является фиксированным и составляет 5 519 рублей. Каждый минимальный платеж включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на дату платежа, а в оставшейся части - остаток основного долга по кредиту.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения установлена п. 12 договора, согласно которому при несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.
В соответствии с п. 14 договора заемщик ознакомлен с настоящими Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования (лимитом выдачи) в АО КБ "Пойдем!", согласен с ними и обязуется их выполнять.
Как следует из материалов дела, начиная с июня 2019 года ответчик обязательства по внесению минимального платежа за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, выплаты производил не в полном объеме.
Согласно расчету Банка, по состоянию на 02.12.2019 года, размер задолженности по кредитному договору составил 140 435,18 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 119 299,32 рублей, задолженность по уплате процентов - 20 422,05 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом - 127,18 рублей, пени по просроченному основному долгу - 50,97 рублей, пени по просроченным процентам - 535,66 рублей.
19.08.2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Банка и взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается, в связи с чем, не подлежит проверке судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки.
По утверждению апеллянта, Банк не вправе требовать одновременно выплаты суммы пени и процентов за пользование просроченным основным долгом.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
То есть, неустойка по существу компенсирует кредитору убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением должником своего обязательства без необходимости их доказывания.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассмотренном деле кредитным договором установлена плата за пользование кредитом - проценты, размер которых определен пунктом 4 договора потребительского кредита; за нарушение денежного обязательства установлена неустойка (пункт 12 договора).
Ни одно из условий договора заемщик не оспаривал.
Проценты за пользование кредитом в отличие от неустойки являются не мерой ответственности, а элементом основного обязательства по договору займа (кредита) и подлежат уплате по правилам об уплате основного долга.
Мерой ответственности за неисполнение в срок денежного обязательства по данному делу является договорная неустойка, которая начисляется Банком в каждом случае внесения очередного платежа позже установленной договором даты.
При нарушении срока исполнения денежного обязательства заемщик уплачивает проценты за пользование заемными средствами, так как продолжает ими пользоваться, и неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.
При этом правовой режим процентов за пользование заемными средствами не меняется, проценты остаются процентами за пользование кредитом и не становятся мерой ответственности.
Поскольку в настоящем деле за нарушение обязательств к должнику применен один вид ответственности - неустойка, то доводы жалобы о применении двойной ответственности отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании ответчиком условий договора.
Ссылка апеллянта на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установив его условия, в том числе, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки по мотиву несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.
Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, как явно несоразмерной нарушенному обязательству, у суда первой инстанции не имелось, поскольку снижение неустойки, с одной стороны, приведет к необоснованным убыткам Банка, а с другой - к освобождению заемщика от ответственности, что, в свою очередь, является нарушением прав и интересов Банка, как кредитора.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращение в суд за взысканием кредитной задолженности с заемщика является принуждением ответчика исполнить договорные обязательства и не может быть расценено в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве намерения причинить ответчику вред путем увеличения объема его ответственности в рамках существующих обязательств по кредитному договору. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит условиям договора и требованиям закона.
Ссылка апеллянта на то, что он ежемесячно вносил в установленном размере платежи в счет погашения задолженности, является голословной, поскольку в нарушение требование ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждена.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены, по изложенным в апелляционным доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванчика Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
