Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года №33-3459/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-3459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Минтемировой З.А. и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РН к ООО "Олимпия" о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе истца РН и ее представителя - адвоката ГШ на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия
установила:
РН обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Олимпия" о признании права собственности на квартиру.
В обосновании иска указала, что между ней и Обществом с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее-ООО "Олимпия") был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик взял на себя обязательства построить на земельном участке по адресу <адрес> многоквартирный 9-этажный жилой дом и после завершения строительства вышеуказанного дома, передать ей объект долевого строительства. Таким образом, участвуя в инвестировании строительства на долевых началах, РН вступила в правоотношения с застройщиком с целью приобретения квартиры. Фактически дом завершен, и ответчик передал, а истец приняла в собственность указный выше объект недвижимости. Претензии у сторон друг к другу отсутствовали. Ответчик выполнил свои обязательства по строительству и передаче объекта. В настоящее время дом не сдан в эксплуатацию и ответчик не имеет полной документации, в связи с чем, РН не имеет возможности оформить квартиру в свою собственность. Просила суд признать за ней право собственности на 2-х комнатную квартиру <адрес> общей площадью 97 кв.метров на 9-ом этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
В последующем представитель истца - ГШ Ш.Г. уточнил иск и просил признать состоявшимся договор N 32 от 18 апреля 2006 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Олимпия" и РН о долевом участии и строительстве доли в виде 2-х комнатной квартиры <адрес> общей площадью 97 кв. метров на 9-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 декабря 2019 года в удовлетворении иска РН к ООО "Олимпия" о признании состоявшимся договора N 32 от 18 апреля 2006 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Олимпия" и РН о долевом участии и строительстве доли в виде 2-х комнатной квартиры <адрес> общей площадью 97 кв. метров на 9-ом этаже многоквартирного дома по адресу <адрес> отказано.
Данное гражданское дело было направлено в Верховный Суд РД с апелляционной жалобой истца РН и ее представителя - адвоката ГШ на указанное выше решение суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 6 апреля 2020 года дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Ленинский районный суд г.Махачкалы для принятия дополнительного решения суда.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 июня 2020 года в удовлетворении иска РН к ООО "Олимпия" о признании состоявшимся договора N 32 от 18 апреля 2006 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Олимпия" и РН о долевом участии и строительстве доли в виде 2-х комнатной квартиры N <адрес> общей площадью 97 кв. метров на 9-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> и признании права собственности на указанную квартиру отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе на решение суда от 17 декабря 2019 года истец РН и ее представитель - адвокат ГШ считают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с существенным нарушением прав истца и подлежит отмене. Полагают, что решение суда основано исключительно на ничем не подтвержденных пояснениях и доводах третьего лица по делу.
Также считают, что судом было нарушено требование ч.1 ст.57 ГПК РФ, поскольку представителем ответчика по делу до окончания рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство об истребовании документов. Однако данное ходатайство судом было проигнорировано. Кроме того, суд в обоснование своего решения ссылается на документы, копии которых были представлены представителем третьего лица по делу ГБ Представителем РН было заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица ГБ оригинала данного письма, однако оно так и не было представлено, и в ходе судебного заседания не исследовалось. В связи с чем, считают, что решение суда основано на недопустимом доказательстве. С учетом изложенного, просят отменить обжалуемое решение суда.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, указывающих на наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения его требований, в частности, сведений о вводе объекта в эксплуатацию, наличие соответствующего передаточного акта, а потому, по мнению суда, до ввода в эксплуатацию жилого дома и до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства, спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 апреля 2006 года между истцом РН и ООО "Олимпия" заключен договор участия в долевом строительстве 9-тиэтажного дома 80-тиквартирно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Предметом договора являлась двухкомнатная квартира N<адрес> общей площадью 97 кв.м. расположенная по указанному выше адресу.
Пунктами 4.1 договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства объекта и ввода дома в эксплуатацию - один год.
Согласно п.1.8 договора стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 1262843 рубля, которая истцом выплачена в полном объеме, что ответчиком, как следует из материалов дела, не оспаривается.
Таким образом, материалами дела установлено и доказательств обратному в материалы дела не представлено, что между РН и ООО "Олимпия" заключен договор о долевом участии в строительстве дома.
Согласно приложению к постановлению администрации ГОсВД "город Махачкала" от 10 октября 2018 года N 1277 "О переадресации объектов недвижимости по улице Ирчи Казака в Советском районе и Ленинском районе г.Махачкала", дому N 31 "в" по ул<адрес> присвоена новая нумерация - 57 и 65, тогда как дому N 31 "б" по <адрес>, в котором, как следует из договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 28 января 2009 года (<адрес>), заключенному между ООО "Элитсрой" в лице генерального директора ШМ и ГБ, приобрел двухкомнатную квартиру на девятом этаже, общей площадью 115.0 кв.м. ГБ, присвоен номер N
Представлен представителем третьего лица МК в материалы дела ответ администрации ГОсВД "город Махачкала" от 24 августа 2020 года, из которого видно, что многоквартирный дом, ранее имевший адрес: <адрес> 31 "б", ул.<адрес> д. 31 "г", переадресован: ул. <адрес> д.53.
Кроме того, в дело представлены третьим лицом копии технических паспортов: на жилую квартиру по адресу: <адрес>. на имя ГБ и на жилую квартиру по адресу: <адрес> корпус "г" <адрес>, этаж 9 на имя ГБ
Тогда как РН в 2018 году выдан техпаспорт на жилую квартиру по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу исходя из смысла ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).
В силу положений ст.ст.130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
По смыслу ч.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
В соответствии с ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.13, 16 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 4 декабря 2013 года, нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом), требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.
В связи с изложенным, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект может быть признано за участником долевого строительства лишь после получения разрешения на ввод такого дома в эксплуатацию, и основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может. В силу вышеприведенных норм закона такое требование может быть удовлетворено в случае установления следующих обстоятельств: исполнение дольщиком обязательств по договору и фактическое наличие индивидуально-определенного объекта долевого участия, хотя бы и не оконченного строительством. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и их разъяснения в системной взаимосвязи, учитывая установленные обстоятельства по делу, в том числе, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору долевого участия, что не
оспорено ответчиком, и право собственности истца на квартиру не может быть зарегистрировано за ней по независящим от РН обстоятельствам, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, которые являются законными и обоснованными, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании состоявшимся договора о долевом участии и строительстве доли в виде двухкомнатной квартиры и признании права собственности на квартиру.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 декабря 2019 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования РН - удовлетворить.
Признать состоявшимся договор N 32 от 18 апреля 2006 года, заключенный между ООО "Олимпия" и РН о долевом участии и строительстве доли в виде двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 97 кв.м, на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> "В".
Признать право собственности РН на
двухкомнатную <адрес>, общей площадью 97 кв.м, на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> "В".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка