Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Васякина А.Н., Полшковой Н.В.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослякова С.Н., Росляковой А.Я., Рослякова И.С. к Скворцовой С.М. о сносе самовольной постройки,
по встречному иску Скворцовой С.М. к Рослякову С.Н., Росляковой А.Я., Рослякову И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Рослякова С.Н., Росляковой А.Я., Рослякова И.С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Росляков С.Н., Рослякова А.Я., Росляков И.С. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что им принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), по 1/3 доли каждому. Земельный участок находится в собственности администрации г. Оренбурга.
Ответчик на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке категории: земли населенных пунктов, общей площадью 489 +/- 8 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: (адрес), без согласия истцов ведет работы по строительству капитального объекта недвижимости на расстоянии 105 см. от границы смежного участка.
При строительстве указанного объекта были допущены существенные нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, инсоляции, а именно стена постройки расположена в непосредственной близости от окна жилого дома истцов, в связи с чем жилая комната перестала нормально освещаться солнечным светом, не соблюдены отступы от границ земельного участка.
Истцы просили суд обязать Скворцову С.М. снести незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: (адрес); при неисполнении Скворцовой С.М. решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу истцы вправе совершить демонтаж самовольно возведенного объекта за свой счет, с последующим взысканием со СкворцовойС.М. понесенных расходов.
Скворцова С.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по адресу: (адрес), и обязать ответчиков по встречному исковому заявлению установить снегозадерживающие устройства и системы водоотведения на кровлю жилого дома, расположенного по адресу: г.(адрес).
В судебное заседание Росляков С.Н., Рослякова А.Я., Росляков И.С. и Скворцова С.М. не явились, были извещены надлежащим образом о времени рассмотрения дела.
Представитель истцов по первоначальному иску Аносенкова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Представитель Скворцовой С.М. Чеботарева O.K. в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования. Первоначальные исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Рослякова С.Н., РосляковойА.Я., Рослякова И.С. отказано.
Встречные исковые требования Скворцовой С.М. удовлетворены. Суд обязал Рослякова С.Н., Рослякову А.Я., Рослякова И.С. установить снегозадерживающие устройства и систему водоотведения на кровлю жилого дома по адресу: (адрес), в части строения, покрытого металлической кровлей.
С Рослякова С.Н., Росляковой А.Я., Рослякова И.С. в пользу ООО"Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб.
В апелляционной жалобе Росляков С.Н., Рослякова А.Я., Росляков И.С. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований о сносе самовольной постройки, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указали, что судом неверно истолковано заключение судебной экспертизы, из текста которого явствует, что возведённый объект скорее всего имеет назначение жилого дома. Судом не учтено, что площадь земельного участка ответчика позволяет разместить строение на расстоянии не менее трех метров от границ земельного участка истцов. На стадии строительства объекта истцами с целью защиты своих прав было заявлено требование об обязании ответчика демонтировать одну стену незавершенного строительством объекта со стороны их участка, поскольку при его возведении допущены нарушения противопожарных норм и инсоляции, не соблюдены отступы от границ земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Мордвинцевой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чеботаревой О.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Скворцовой С.М. сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Росляков С.Н., Рослякова А.Я., Росляков И.С. являются долевыми собственниками по 1/3 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).
Собственником земельного участка, смежного с земельным участком, на котором располагается домовладение истцов, по адресу: г.Оренбург, (адрес), с кадастровым номером N площадью 489+/- 8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение одноэтажного жилого дома литер А, является Скворцова С.М.
На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, 1962 года постройки, собственником которого также является Скворцова С.М.
Согласно заключению кадастрового инженера Чалого П.В. от 19 июля 2019 года N 87 и схеме расположения здания на участке в границах земельного участка с кадастровым номером N расположена незавершенная строительством постройка, процент готовности - 56 %, площадь застройки - 66,1 кв.м.
Из представленных в материалы дела фотографий и пояснений сторон судом установлено, что строение возводится вблизи забора, разделяющего смежные домовладения, вдоль пристроя к жилому дому по (адрес).
Полагая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку при его возведении не соблюдены отступы от границ смежного земельного участка, нарушены правила пожарной безопасности и инсоляция, истцы Росляковы обратились в суд с иском о сносе спорного строения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.
В соответствии с положениями статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 вышеуказанного постановления).
При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Для определения указанных обстоятельств суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО"Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Парвану А.В.
Согласно заключению эксперта от 28 января 2020 года N 241-с по результатам проведенного осмотра определить функциональное назначение объекта незавершенного строительства не представляется возможным. При завершении строительно-монтажных работ возможно его использование как в качестве жилого помещения, так и в качестве хозяйственной постройки. При этом с учетом расположения окон наиболее вероятным является использование в качестве жилого дома.
По результатам натурного обследования установлено, что незавершенный строительством объект расположен на расстоянии 1,01 - 2,34 м. от границы с земельным участком по (адрес). Минимальное расстояние от строения до границы 1 м. соблюдено. Если использование здания предусмотрено в качестве хозяйственной постройки, то нарушений градостроительных норм в части соблюдения отступов по санитарно-бытовым условиям не имеется. В случае, если функциональное назначение здания -жилой дом, то его размещение противоречит градостроительным нормам в связи с необходимостью соблюдения минимального отступа 3 м. (п.6.7СП53.13330). Положения градостроительных норм и правил (СП42.13330.2016, СП 53.13330) не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В связи с этим, несоблюдение отступа не влечет угрозу жизни и здоровью или имуществу граждан.
На основании проведенного обследования строительных конструкций ОНС сделаны следующие выводы.
Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как работоспособное. Повреждений конструкций при обследовании не выявлено. Угроза обрушения конструкций отсутствует. Имеются недостатки в части отсутствия обработки стальных перемычек антикоррозийными составами, отсутствия отмостки. Недостатки являются устранимыми, обусловлены незавершенностью строительных работ. Выявленные недостатки не создают угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан.
Исследуемый объект соответствует противопожарным нормам и правилам (с учетом требований обязательных норм и правил). Объемно-планировочное решение здания обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию. Конструктивное решение жилого дома обеспечивает пожарную безопасность. Расстояние между жилым домом по (адрес) и объектом незавершенного строительства менее нормативного, при этом СП4.13130.2013 не включен в перечень обязательных, в связи с этим угроза жизни, здоровью и имуществу граждан отсутствует.
Возведение незавершенного строительством объекта по (адрес) не оказывает негативного влияния с учетом уровня инсоляции помещения кухни жилого дома N. Нарушение инсоляции обусловлено объемно-планировочным решением жилого дома по (адрес), размерами светового проема, наличием напротив окон глухого забора высотой, превышающей высоту верхней грани светового проема.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, включая заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о возведении спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и противопожарным норм и правил, инсоляции, сохранение которой нарушает права истцов либо создает угрозу их жизни и здоровью, не представлено, выявленные нарушения обусловлены незавершенностью строительных работ и являются устранимыми, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее сноса.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы и основаны на законе.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы эксперта о том, что использование строения возможно как в качестве жилого помещения, так и в качестве хозяйственной постройки носят вероятностный характер, поскольку на данной стадии готовности объекта незавершенного строительства достоверно установить его функциональное назначение не представляется возможным, строительство объекта не завершено. В связи с этим, исходя из степени готовности объекта незавершенного строительством, экспертом проведено его обследование на предмет соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Нарушения прав истцов спорной постройкой не установлено.
Доводы заявителей жалобы о нарушении инсоляции их жилого дома при возведении ответчиком строения судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертом установлено, что окна жилых комнат принадлежащего истцам жилого дома не имеют ориентацию на объект незавершенного строительства, оконный проем, обращенный к спорному объекту, имеется только в кухне. При этом снижение коэффициента естественной освещенности в кухне ниже допустимых значений связано с несоответствием размера оконного проема площади помещения и наличием напротив окон глухого забора высотой, превышающей высоту верхней грани светового проема. Таким образом, возведение спорного объекта не оказывает негативное влияние на уровень инсоляции жилого дома, принадлежащего ответчикам.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что возведение постройки в непосредственной близости от домовладения истца существенно ухудшает состояние противопожарной безопасности, поскольку с большой вероятностью приведет к возгоранию дома истца в случае пожара в домовладении ответчика, несостоятельна, поскольку спорный объект соответствует противопожарным нормам и правилам, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Нормы в части противопожарных расстояний между зданиями носят рекомендательный характер, в связи с чем несоблюдение противопожарных расстояний не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы жалобы о том, что при завершении строительства в одном метре от забора домовладения истцов будет воздвигнут двухэтажный дом с высокой крышей, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на предположениях.
Не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о возможности демонтировать одну стену возводимого объекта со стороны домовладения истцов со ссылкой на то, что площадь земельного участка ответчика позволяет разместить оспариваемое строение в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными Правилами землепользования и застройки.
Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, экспертом проводилась оценка соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам, в результате чего было установлено, что минимальное расстояние от строения до границы 1 м. соблюдено. Поскольку определить функциональное назначение возводимого объекта на данной стадии строительства невозможно, эксперт указал на отсутствие нарушений градостроительных норм в части соблюдения отступов в случае, если строение будет использоваться в качестве хозяйственной постройки, и противоречие градостроительным нормам в связи с несоблюдением минимального отступа 3 м. в случае использования строения в качестве жилого дома. Вместе с тем эксперт указал, что несоблюдение отступа не влечет угрозу жизни и здоровью или имуществу граждан.
С учетом приведенных выше обстоятельств и норм материального права судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Росляковых о сносе строения, поскольку несоблюдение предусмотренных градостроительными регламентами, строительными нормами и правилами расстояний до границы смежного участка не влечет безусловного сноса спорного объекта либо его части, поскольку истцами не представлены бесспорные доказательства реального нарушения или угрозы нарушения их прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истцов размещением спорного объекта, допущенные при строительстве объекта нарушения в своей совокупности нельзя признать значительными и существенными, в связи с чем избранный истцами способ защиты своего права (снос строения) несоразмерен последствиям допущенного нарушения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска о сносе постройки не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рослякова С.Н., Росляковой А.Я., Рослякова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Синельникова Л.В.
Судьи Васякин А.Н.
Полшкова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
