Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-3459/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3459/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисова Е.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Кориш В.В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кориш Веры Вячеславовны отказать.
Взыскать с Кориш Веры Вячеславовны в пользу Лотковой Марины Игоревны, Лотковой Людмилы Ивановны и Лоткова Сергея Петровича судебные издержки в размере 2 000 (две тысячи) руб. каждому.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Кориш В.В., ее представителя адвоката Сазоновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов апелляционной жалобы Лотковой М.И., Лотковой Л.И., Лоткова С.П., их представителя Куликова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Кориш В.В. обратилась в суд с иском к Лотковой М.И., Лотковой Л.И. и Лоткову С.П. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 471 800 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что 26 июня 2018 г. на территории Ногинского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай Акцент", принадлежащего и под управлением Кориш В.В., и мотоцикла "KAWASAKI ZX14R", под управлением Л., в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, а автомобилю "Хендай Акцент" - механические повреждения.
Согласно отчету независимого эксперта виновником ДТП является водитель мотоцикла Л., который скончался на месте происшествия. Указанным ДТП ей причинен материальный ущерб в размере 471 800 руб., из которых: 125 000 руб. - стоимость путевки на море на нее и ребенка, от которой пришлось отказаться в связи с ДТП; 50 000 руб. - оцененная ей упущенная выгода от несостоявшегося отдыха; 250 000 руб. - стоимость ущерба автомобиля, который не подлежит восстановлению; 4 400 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля; 5 000 руб. - расходы на услуги эвакуатора и стоянку; 24 000 руб. - расходы на парковку автомобиля; 5 500 руб. - оплата независимой экспертизы; 2 400 руб. - расходы на такси. В результате ДТП она понесла физические страдания, связанные с получением ****, которая болит до настоящего времени, а также нравственные страдания, связанные, в том числе с отсутствием возможности управлять своим автомобилем. Ее несовершеннолетняя дочь, которая в момент ДТП также находилась в автомобиле, некоторое время после ДТП была в стрессе и сильнейшем потрясении, на фоне которых, а также несостоявшейся поездки на море, в июле-августе 2018 г. болела. Указанные обстоятельства причинили ей моральный вред, компенсация которого оценена ей в размере 3 000 000 руб. Поскольку виновник ДТП умер, то обязанность по возмещению вреда, переходит к его наследникам в пределах стоимости унаследованного имущества.
Истец Кориш В.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 471 800 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. с ответчика Лотковой М.И., и поддержала их по изложенным в иске доводам. От исковых требований к ответчикам Лотковой Л.И. и Лоткову С.П. надлежащим образом не отказалась.
Сообщала, что требования заявлены, в том числе в интересах её несовершеннолетней дочери К. Дополнительно указала, что путевки на море были ею приобретены за 4 месяца до ДТП, из-за которого на отдых с дочерью не поехали, денежные средства за путевки возвращены не были. Размер ущерба по автомобилю определиласамостоятельно, исходя из года выпуска транспортного средства, его комплектации и пробегу. В страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП не обращалась.
Представитель истца Кориш В.В. по ордеру адвокат Сазонова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования к Лотковой М.И. по изложенным в иске доводам, дополнительно указав, что вина Л. в ДТП в уголовном деле не исследовалась, однако, согласно заключениям специалиста, мотоцикл под управлением Л. двигался со скоростью более 170 км./час. и именно действия Л. находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств.
Ответчики Лоткова М.И. и Лоткова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчиков Лотковой М.И., Лотковой Л.И. и Лоткова С.П. по доверенности Куликов А.В. в судебном заседании полагал иск необоснованным. Указал, что требование о компенсации морального не подлежит удовлетворению, поскольку наследники не отвечают за моральный вред, причиненный наследодателем. Материальный ущерб, причиненный автомобилю, а также расходы на его эвакуацию и стоянку, возмещаются страховщиком. Поскольку истец не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, требование о взыскании материального ущерба, причинного автомобилю, подлежит оставлению без рассмотрения. Остальные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств вины Л. в ДТП не представлено, представленное истцом несудебное заключение специалиста к таковым не относится, поскольку составивший его специалист не имеет диплома авто-техника.
Просил учесть, что вступившим в законную силу приговором Ногинского городского суда установлено, что Л. управлял мотоциклом, не создавая опасности для движения, противоправность его действий не установлена.
Ответчик Лотков С.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела путём направления судебной корреспонденции по месту регистрации, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренным ст. 165.1. ГК РФ, которая возращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кориш В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции. Считает, что суд неправильно применил ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право на возмещение убытков. Считает, что суд дал неправильную оценку заключению специалиста, подтверждающей ее доводы о виновности в ДТП Л. Суд не принял во внимание ее доводы и доказательства.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 26 июня 2018 г. в период с 19 час. 20 мин. до 19 час. 25 мин. Кориш В.В., управляя личным, технически исправным автомобилем "HYUNDAI-АКЦЕНТ", государственный регистрационный знак ****, при выезде на автодорогу "Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест-Мележа" в районе 0 км 800 м в Ногинском районе Московской области с прилегающей территории - АЗС "ГАЗПРОМНЕФТЬ", расположенной справа по направлению движения по указанной автодороге в сторону д. Мележа, Киржачского района, Владимирской области, перед которой с её стороны движения был установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложение 1 к ПДД РФ, не выполняя требование данного дорожного знака, и в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, не выполняя их требований, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При этом в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, стала выезжать на указанный участок автодороги, осуществляя поворот налево в направлении д. Черново, Ногинского района, Московской области, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу движущемуся по ней мотоциклу "KAWASAKI ZX14R", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Л., который двигался со стороны д. Черново, Ногинского района, Московской области, в направлении д. Мележа, Киржачского района, Владимирской области, без изменения направления движения.
В результате чего, на полосе движения в направлении д. Мележа, Киржачского района, Владимирской области, произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Л. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Ногинского городского суда Московской области от 29.01.2019, вступившим в законную силу 19.03.2019, в соответствии с которым Кориш В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Кориш В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на 3 года. Приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшей Лотковой М.И., в пользу которой с Кориш В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб.
При рассмотрении уголовного дела суд не принял во внимание представленное, в том числе в материалы настоящего гражданского дела, несудебное заключение специалиста Т., составленное на основании обращения Кориш В.В., поскольку специалисту были представлены не все исходные данные по уголовному делу.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца со ссылкой на заключение специалиста N 334-ТЭ/18 от 28 декабря 2018 г., согласно которым с технической точки зрения причиной столкновения мотоцикла "KAWASAKI ZX14R", и автомобиля "HYUNDAI-АКЦЕНТ", имевшего место 26 июня 2018 г., являлись технически неверные приемы управления и действия водителя мотоцикла "KAWASAKI ZX14R, не соответствовавшие требованиям п. 10.3, и п. 10.1 ПДД РФ, поэтому именно действия водителя мотоцикла находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств; действия водителя автомобиля "HYUNDAI-АКЦЕНТ", при выезде от АЗС на дорогу с технической точки зрения могут расцениваться лишь как условия возникновения ДТП.
Данные выводы специалиста противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем признал указанное заключение специалиста недостоверным.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что именно действия водителя Кориш В.В., выехавшей с прилегающей территории на автодорогу и не уступившей при этом дорогу двигавшемуся по ней мотоциклу, являются непосредственной причиной столкновения транспортных средств, тогда как действия мотоциклиста Л. следовавшего по своей полосе проезжей части в прямом направлении, не совершавшего никаких маневров и не располагавшего возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Кориш В.В., не находятся в причинной связи с совершенным преступлением и его последствиями.
Указанные выводы содержатся также в апелляционном постановлении Московского областного суда от 19 марта 2019 г. по уголовному делу N 22-1802/2019.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена не только вина истца Кориш В.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, которое привело к столкновению транспортных средств и гибели водителя мотоцикла, но и отсутствие вины Л. в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие причинно-следственной связи превышения им скорости с происшествием, основания для установления обоюдной вины в рамках настоящего гражданского дела отсутствуют.
Недопустимым доказательством по делу является несудебное заключение ООО "Инвест Консалтинг" от 25 марта 2019 г., представленное стороной истца, согласно которому водитель Л. двигался со скоростью 174 км/ч.
Данное исследование направлено на переоценку обстоятельств, установленных приговором суда, выполнено после вступления приговора в законную силу, на возмездной основе по заказу истца, документы, подтверждающие надлежащую квалификацию эксперта по установлению обстоятельств ДТП отсутствуют. Ответчики не имели возможности представить свои вопросы специалисту.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов наследственного дела ****, представленного нотариусом Кольчугинского нотариального округа Г., следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Л., являются его несовершеннолетние дети И., Р., Н., И. и супруга Лоткова М.И.
Поскольку материалами настоящего дела установлено отсутствие вины Л. в столкновении транспортных средств, то в удовлетворении исковых требований Кориш В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с его наследников, надлежит отказать.
Неосновательной является ссылка апеллянта на постановление президиума Московского областного суда от 07.08.2019 о пересмотре приговора Ногинского городского суда от 29.01.2019, поскольку данным судебным актом в отношении Кориш В.В. смягчено назначенное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы. В остальной части приговор суда и апелляционное постановление оставлено без изменения. В связи с чем постановление президиума Московского областного суда от 07.08.2019 не подтверждает доводы Кориш В.В. о допущенных нарушениях ПДД со стороны потерпевшего Л.
Ссылка Кориш В.В. на поданное ей уточненное исковое заявление к Лотковой М.И. неосновательна, поскольку суд принял во внимание, что от исковых требований к ответчикам Лотковой Л.И. и Лоткову С.П. истец надлежащим образом не отказалась.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиками Лотковой М.И., Лотковой Л.И. и Лотковым С.П. подано заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя Куликова А.В. в размере 5 000 руб. каждому в отдельности, за представление их интересов в судебном заседании
Фактическое участие представителя ответчиков Лотковой М.И., Лотковой Л.И. и Лоткова С.П. - Куликова А.В. в одном судебном заседании подтверждено соответствующим протоколом.
Оказание юридических услуг и уплата ответчиками денежных средств ИП Куликову А.В. в размере 5 000 руб. каждым, подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 22.04.2019 N 070/2019, 071/2019, 072/2019 и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.04.2019.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию обоснованной правовой позиции доверителей, роли представителя ответчиков в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов ответчиков полностью обоснованными.
Степень сложности дела не является высокой, действия представителя ответчиков направлены на защиту интересов трех ответчиков по одному делу, связанному с одним событием, не связаны с истребованием доказательств.
В силу изложенного, а также руководствуясь размерами гонораров за ведение гражданских и административных дел, установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 3 октября 2014 г., суд признал сумму в размере 15 000 руб. явно завышенной, в связи с чем обоснованно определилк взысканию с истца в счет расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., распределив их в равных долях по 2 000 руб. каждому из ответчиков.
В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кориш В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка