Определение Курского областного суда от 15 октября 2019 года №33-3459/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-3459/2019
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.Н.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года дело по иску Рышкова Михаила Анатольевича к Хмелевской Раисе Афанасьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, поступившее по частной жалобе Хмелевской Р.А. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
Заявление представителя Рышкова Михаила Анатольевича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Хмелевской Раисы Афанасьевны в пользу Рышкова Михаила Анатольевича судебные расходы в размере 15000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявления Рышкова Михаила Анатольевича - отказать.
В удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица Смирновой Т.Н. об оставлении заявления Рышкова М.А. о взыскании судебных расходов без рассмотрения - отказать.
УСТАНОВИЛ:
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 15.05.2019 г. были удовлетворены исковые требования Рышкова М.А. к Хмелевской Р.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15.07.2019 г. решение оставлено без изменения.
Рышков М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые просит взыскать с ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением суда его исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе Хмелевская Р.А. просит отменить определение суда, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права, Рышков М.А. обратился за юридической помощью к Суликашвили И.М., который представлял его интересы в судебном заседании по делу по иску Рышкова М.А. к Хмелевской Р.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, и понес расходы в размере 30000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.03.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 20.03.2019 г., соглашением об оказании юридической помощи от 10.06.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 10.06.2019 г.
Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что согласно вышеприведенным нормам расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.
При этом судом первой инстанции принято во внимание объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность рассмотрения гражданского дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Рышкова М.А., разумность понесенных судебных расходов, подготовка процессуальных документов.
Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы о подложности представленных стороной истца документов, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Иные доводы жалобы на законность и обоснованность определения не влияют, т.к. не имеют правого значения.
Определение суда вынесено с учетом действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, нарушений норм ГПК судом не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Хмелевской Р.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 15 августа 2019 года, оставить без изменения, а частную жалобу Хмелевской Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка