Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 августа 2019 года №33-3459/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2019 года Дело N 33-3459/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Носова А.В. к Киселевой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Носова А.В. Широкина П.Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Носов А.В. через представителя обратился в суд с иском к Киселевой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что в период брака между сторонами с использованием кредитных средств была приобретена квартира N в доме N по улице <адрес>, которая заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 апреля 2011 года признана общим имуществом супругов. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2011 года. По состоянию на 19 апреля 2011 года долг бывших супругов перед банком по кредитному договору N от 5 июня 2008 года составлял 549758 руб. - сумма основного долга и 324471 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом. Исходя из этого задолженность каждого из заемщиков была равна 274879 руб. суммы долга и 162235 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом. В период с 18 мая 2011 года по 1 сентября 2011 года Киселева Н.А. самостоятельно погасила задолженность в размере 33 000 руб., в том числе: 12008 руб. 89 коп. - основной долг и 20991 руб. 11 коп. - проценты. С 1 сентября 2011 года по 6 июня 2017 года Киселева Н.А., будучи в зарегистрированном браке с ФИО, в счет исполнения обязательств по кредитному договору заплатила 565 900 руб., из которых 290734 руб. 25 коп. - основной долг и 275165 руб. 75 коп. - проценты. Соответственно на долю ответчика из уплаченной суммы в этот период приходится основной долг 145367 руб. 13 коп. и проценты - 137582 руб. 88 коп. За период с 20 июня 2017 года по 20 июня 2018 года Киселева Н.А. погасила 25 484 руб. 83 коп. основного долга и 26965 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2018 года с Носова А.В. в пользу Киселевой Н.А. в качестве убытков была взыскана денежная сумма в размере 134 600 руб.
На момент полного погашения истцом Носовым А.В. 25 июня 2018 года задолженности по кредиту перед банком в размере 221 530 руб., долг Киселевой Н.А. перед банком составлял 68714 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах взысканию с Киселевой Н.А. в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 203 314 руб. 50 коп., которую истец с учетом уточнения исковых требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Носовым А.В. исковые требования, 20 мая 2019 года принял решение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
С принятым по делу решением не согласился представитель истца Носова А.В. Широкин П.Ю., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с выводами суда, привел те же доводы, что послужили ему основанием для предъявления иска в суд.
Представитель ответчика Киселевой Н.А. Конюхова Л.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу Широкина П.Ю., в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Носова А.В. Широкин П.Ю. свою апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Киселева Н.А. и её представитель Конюхова Л.Н. апелляционную жалобу представителя истца просили оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим с законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 августа 2018 года установлено, что стороны по настоящему делу состояли в зарегистрированном браке с 11 сентября 1998 года по 25 апреля 2011 года.
В период брака, 5 июня 2008 года Носов А.В. заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитный договор N (изменен на N), по условиям которого банк предоставил истцу ипотечный кредит в сумме 938000 руб. под 12,25% годовых на строительство квартиры по строительному адресу: <адрес>, сроком по 5 июня 2028 года.
Исполнение обязательства Носовым А.В. по указанному договору было обеспечено поручительством ответчика Киселевой (в период брака с истцом Носовой) Н.А. по договору от 5 июня 2008 года.
27 мая 2010 года было зарегистрировано право собственности Носова А.В. на квартиру N в доме N по <адрес>.
Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2011 года в порядке раздела общего имущества супругов за Носовым А.В. и Носовой (Киселевой) Н.А. признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ обязательство является общим, если оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, но все полученное по нему было использовано на нужды семьи.
В силу п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Поскольку кредитные средства, полученные Носовым А.В. по договору от 5 июня 2008 года, были использованы на общие нужды семьи - приобретение квартиры N в доме N по <адрес>, которая после расторжения между сторонами брака была разделена на равные доли, следует признать, что оставшаяся после прекращения брака задолженность по кредитному договору также подлежит разделу пропорционально присужденным им долям.
Согласно выписке из ссудного счета кредитного договора N от 5 июня 2008 года заемщика Носова А.В., представленной ПАО Сбербанк России 30 ноября 2018 года, срочная задолженность по кредиту по состоянию на 30 апреля 2011 года составляла 549 758 руб. 66 коп., на которую подлежали начислению проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2018 года установлено, что в период с 19 декабря 2014 года по 18 ноября 2017 года Киселевой Н.А. в счет исполнения обязательств по кредитному договору выплачены денежные средства в размере 269 201 руб.
Названным решением с Носова А.В. в пользу Киселевой Н.А. взыскана половина уплаченных денежных средств в размере 134 600 руб. за этот период.
Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела также следует, что задолженность по кредитному договору N от 5 июня 2008 года погашена сторонами досрочно 25 июня 2018 года.
Сторона истца в своих расчетах ссылается на то, что Носовым А.В. после прекращения брака с ответчиком Киселевой Н.А. погашена кредитная задолженность всего в сумме 221 530 руб. 69 коп., тогда как ответчиком в период с 18 мая 2011 года по 20 июня 2018 года уплачено банку 651350 руб.
В отзывах на исковое заявление сторона ответчика Киселевой Н.А. указывает на то, что ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору N от 5 июня 2008 года внесено за период 18 мая 2011 года по 18 июня 2018 года 661150 руб.
При этом в расчетах истца, так и в расчетах ответчика, указывается на то, что задолженность каждого из них перед банком после расторжения брака по основному долгу составляла 274 879 руб. (всего 549 758 руб.).
Исходя из расчетов истца, всего за период после расторжения между сторонами брака в погашение кредитной задолженности уплачено 872880 руб. 69 коп. (221530, 69 + 651350), из которых 549758 руб. основной долг и 323122 руб. 69 коп. проценты за пользование кредитом.
По этим расчетам на долю каждого из бывших супругов приходится 436440 руб. 34 коп. (274 879 +161561, 34) погашенной перед банком задолженности за период с 18 мая 2011 года по 25 июня 2018 года, при том, что Носовым А.В. уплачено непосредственно банку всего 221 530 руб. 69 коп. и дополнительно с него в пользу истца Киселевой Н.А. судебным решением взыскана половина уплаченных ответчиком во исполнение общих обязательств по кредитному договору N от 5 июня 2008 года за период с 19 декабря 2014 года по 18 ноября 2017 года денежных средств в сумме 134 600 руб., что в совокупности составляет всего 356130 руб. 69 коп.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, выводы суда первой инстанции о недоказанности Носовым А.В. факта неосновательного обогащения Киселевой Н.А. за его счет при исполнении общих обязательств по кредитному договору N от 5 июня 2008 года, учитывая, что согласно ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, судебная коллегия находит правильными.
В целом изложенные в апелляционной жалобе представителя истца Носова А.В. Широкина П.Ю. доводы фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Носова А.В. Широкина П.Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка