Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3459/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей Кардаша В.В., Карабельского А.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 5 сентября 2019г. гражданское дело по иску Скобелевой О. Г. к Савиловой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Савиловой Н.А.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Скобелевой О.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Савиловой Н. А. в пользу Скобелевой О. Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 93 814 рублей, судебные расходы в размере 8 347,62 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Вернуть Скобелевой О. Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 352,58 рублей.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Скобелева О.Г. обратилась в суд, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика, владеющей квартирой, расположенной этажом выше, <Дата> была залита квартира истца горячей водой по причине прорыва соединительной муфты "американка". Течь устранена аварийной службой ООО "Лидер". <Дата> было проведено обследование квартир и составлен акт обследования, в котором причиной затопления указана - течь муфты на стояке отопления. <Дата> ООО <данные изъяты> проведена независимая экспертиза, согласно которой установлен ущерб в размере 93814 рублей. Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 100601,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 4-5).
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца с правом на заявление самостоятельных требований привлечено ООО "Лидер" (л.д.59).
В ходе рассмотрения дела <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Цыбукова К.А. (л.д.78).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 126-132).
В апелляционной жалобе ответчик Савилова Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что ответчиком были представлены как устные пояснения, так и письменные возражения. Однако в судебном решении относительно них выводов не сделано. Судом не оценены объяснения ответчика о порыве на общедомовых сетях отопления. Судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не правильно применены нормы материального права, не правильно установлен причинитель вреда, не определена принадлежность сетей отопления, на которых произошел порыв. Не дана оценка обязанности управляющей компании контролировать общедомовое имущество. Для установления вины ответчика, суду необходимо было установить принадлежность части системы отопления, на которой произошел порыв. Сам по себе факт порыва в квартире собственника, не говорит об исключительной вине собственника квартиры. Порыв произошел на месте ответвления от общедомового стояка системы отопления до первого отключающего устройства внутриквартирного оборудования (радиаторов отопления), что является элементом внутридомовых инженерных систем и общим имуществом многоквартирного дома. Порыв произошел на стояке отопления в одной из комнат квартиры Савиловой Н.А. Как указано в акте от <Дата>, причина затопления - течь муфты на стояке отопления. Соединительная муфта стояка отопления, дефект которой повлек залив, расположена до запорного вентиля радиатора отопления и является элементом общедомовой системы отопления, техническое обслуживание и контроль за техническим состоянием которой возложены на основании договора на управление многоквартирным домом на ООО "Лидер". Полагает, что лицом, ответственным за содержание стояков отопления (до первых отключающих устройств радиаторов отопления), входящих во внутридомовую систему водоснабжения, и соответственно в состав общего имущества, является управляющая компания. При этом, факт нахождения такого оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу дома. Считает, что имеет место причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца и бездействием управляющей компании, выразившемся в невыполнении в полном объеме мероприятий по обслуживанию стояков отопления и не проведении осмотров общедомовой системы отопления. Ответчик, получив квартиру в собственность, не принимала общедомовое имущество в виде стояка отопления и не несет за него ответственность. Ремонтов системы отопления, начиная с момента принятия квартиры в наследство, не проводила. Обязанности обслуживать стояк отопления у нее нет. Кроме того, перед порывом стояка отопления на некоторое время отключали теплоснабжение после начала отопительного периода. Какого-либо контроля стояков в квартире Савиловой Н.А. при повторном запуске системы отопления управляющей компанией не осуществлялось. Ссылается на судебную практику. Судом в нарушение принципа состязательности судебного разбирательства, не рассмотрен п. 1 просительной части возражений на исковое заявления о замене ненадлежащего ответчика на ООО "Лидер". Суд, не разбираясь в деле, полностью копировал вынесенное ранее по делу заочное решение (л.д. 139-146).
В суд апелляционной инстанции ответчик Савилова Н.А., третье лицо Цыбукова К.А., представитель третьего лица ООО "Лидер" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, Цыбукова К.А. не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Скобелеву О.Г., представителя ответчика Федорова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что принадлежащая Скобелевой О.Г. квартира N N <адрес> была залита водой из расположенной выше N в этом же доме по вине собственника Савиловой Н.А., суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного Скобелевой О.Г. ущерба должна быть возложена на Савилову Н.А., которая как собственник жилого помещения обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, признал обоснованным требование истца о взыскании убытков на слив воды, оплаченных ИП Тараеву Б.А., в удовлетворении компенсации морального вреда отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).
В пункте 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.
К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суд должен был установить, произошел прорыв в системе отопления до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо после.
Установление этого обстоятельства обусловливало определение того, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры - привела к заливу квартиры истцов.
Как следует из акта обследования от <Дата>, составленного работниками ЖЭУ-6 ООО "Лидер", причиной затопления <Дата> жилого помещения явилась течь муфты на стояке отопления, что не рекомендуется ставить на систему отопления (л.д.6).
Ответчиком представлена фотография системы отопления в ее квартире, из которой следует, что муфта расположена до первого запорно-регулировочный крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка отопления.
Таким образом, залив ответчиком жилого помещения истца произошел в результате повреждения элемента, установленного на сети отопления расположенного до первого запорно-регулировочного крана.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества N 491, судебная коллегия приходит к выводу, что муфта, расположенная в системе отопления относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Следовательно, затопление квартиры истца произошло по причине течи элемента внутридомовой системы отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность по обслуживанию которого возложена на управляющую компанию.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что изменения в систему отопления, в том числе установления муфты, внесены родственниками ответчицы, которые ранее проживали в квартире. Истец также пояснила, что ей известно об этом факте со слов прежних жильцов.
Как следует из п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, самовольная замена собственником части общего имущества многоквартирного дома не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.
В силу вышеназванных норм ответственным перед истцом за причиненный заливом вред собственник жилого помещения в квартире которого произошел порыв в системе отопления в зоне ответственности управляющей компании, не является. Элемент внутридомовой системы отопления, из-за которого произошли негативные последствия для истца, является общим имуществом дома и управлять этим имуществом, в том числе следить за его состоянием обязана управляющая компания. Истец вправе предъявить требования к управляющей компании.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания ущерба с Савиловой Н.А., в иске к которой надлежит отказать.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Скобелевой О. Г. к Савиловой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
