Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3459/2019
2 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Кузовлева Валерия Петровича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Кузовлева Валерия Петровича к Липецкому областному Совету депутатов об изменении даты прекращения полномочий - отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Кузовлев В.П. обратился в суд с административным иском к <данные изъяты> об изменении даты прекращения полномочий, ссылаясь на то, что истец занимал должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им было подано в <данные изъяты> заявление о досрочном сложении полномочий. Постановлением <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что данное постановление является незаконным в части даты прекращения полномочий, поскольку принято "с обратной силой", тогда как статья 22 Устава Липецкой области не предполагает возможность распространения юридической силы таких актов на прошлое время. Оспариваемое постановление нарушает его права на получение вознаграждения за исполнение обязанностей по указанной выше государственной должности, так как истец фактически исполнял до оспариваемого постановления свои обязанности. Так же данным постановлением нарушаются права истца, связанные с государственным страхованием на случай нетрудоспособности. Истец ссылался на часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Просил признать недействительным постановление Липецкого областного Совета депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты прекращения полномочий; считать датой прекращения полномочий как <данные изъяты> дату - ДД.ММ.ГГГГ.
Суд рассмотрел дело в порядке искового производства, указав на то, что указанный спор затрагивает трудовые отношения.
В судебном заседании истец Кузовлев В.П. заявленные требования поддержал.
Представитель истца Кузовлева В.П. Макаров В.Е. поддержал позицию истца, объяснил, что нарушена законность вынесения постановления и нарушены права истца, в частности на социальные выплаты.
Представитель ответчика Липецкого областного Совета депутатов Малютин И.Е. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N-пс заявление Кузовлева В.П. о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено в соответствии с требованиями нормативно - правовых актов, регулирующих его статус. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое волеизъявление прекратить исполнять обязанности с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Уполномоченного по правам человека в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N Кузовлев В.П. возложил свои обязанности по руководству аппаратом с правом подписи распоряжений по личному составу и обеспечению аппарата Уполномоченного на главного консультанта ФИО11, а также наделил правом подписи финансовых, бухгалтерских и иных документов начальника отдела Панину Н.А., основанием являлось досрочное сложение полномочий истцом. В соответствии с табелем учета использования рабочего времени и подсчета заработка за ДД.ММ.ГГГГ Кузовлев B.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязанностей по должности "Уполномоченный по правам человека в Липецкой области". Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовал транспорт, закрепленный за Уполномоченным по правам человека в Липецкой области. Поскольку Кузовлев В.П. фактически прекратил исполнение своих полномочий в качестве Уполномоченного по правам человека в Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствовали основания для выплаты ему вознаграждения за исполнение своих обязанностей, а также для сохранения за истцом прав, связанных с его страхованием. Кузовлев В.П. письмом от ДД.ММ.ГГГГ приглашался на заседание комитета областного Совета депутатов по законодательству и правовым вопросам для рассмотрения заявления о досрочном сложении полномочий. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Кузовлев В.П. вызывался на сессию <данные изъяты>, в повестку которой был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты>, состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец ни на заседание комитета, ни на заседание сессии не явился. Ссылка истца на статью 22 Устава Липецкой области правового значения не имеет, так как эта статья регулирует референдум. Истцом не представлено доказательств, что отсутствие трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом нарушило его права. Ответчик не вправе влиять на определение даты увольнения истца. Истцом не было предпринято попыток инициировать проведение внеочередной сессии областного Совета депутатов. Ранее истец неоднократно подавал заявления о досрочном прекращении полномочий и отзывал их.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Кузовлев В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Выслушав представителя ответчика <данные изъяты> Малютина И.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно части 1, 3, 4 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации в целях обеспечения дополнительных гарантий государственной защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, а также для ее осуществления могут учреждаться должность уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации либо иные государственные должности, создаваться государственные органы.
Порядок организации и осуществления деятельности уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации определяется конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту "б" абзаца 1, абзаца 3, 5-7 статьи 11 Закона Липецкой области "Об уполномоченном по правам человека в Липецкой области" уполномоченный досрочно освобождается от должности в случаях подачи им письменного заявления о сложении полномочий.
Решение о досрочном прекращении полномочий Уполномоченного по основаниям, предусмотренным пунктами "б", "в", "з" настоящей статьи, принимается областным Советом депутатов после консультации с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации в порядке, установленном Положением о согласовании кандидатур на должность уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации, утвержденным распоряжением Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 16 октября 2015 года N 70.
С учетом полученного мнения решение о досрочном прекращении полномочий Уполномоченного принимается областным Советом депутатов на ближайшей сессии областного Совета.
В случае, если в течение 2 месяцев мнение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации не получено, областной Совет депутатов принимает решение о досрочном прекращении полномочий Уполномоченного.
Досрочное освобождение от должности Уполномоченного производится постановлением областного Совета депутатов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации назначается (избирается) на должность и освобождается от должности законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Судом установлено, что истец занимал должность <данные изъяты>, что подтверждается постановлением 4 сессии VI созыва Липецкого областного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N-пс "О назначении на должность Уполномоченного по правам человека в Липецкой области" (л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ от Кузовлева В.П. поступило заявление с просьбой освободить его от занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлениями о сложении полномочий и отзывал их (л.д.57, 58, 59, 60).
В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Кузовлев В.П. приглашался на заседание комитета по законодательству и правовым вопросам <данные изъяты>, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
В соответствии с выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N заседание комитета было проведено, на котором <данные изъяты> была дана рекомендация прекратить досрочно полномочия Уполномоченного по правам человека в Липецкой области Кузовлева В.П. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).
В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Кузовлев В.П. извещался о заседании сессии Липецкого областного Совета депутатов, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Установлено, что истец заблаговременно извещался о сессии <данные изъяты>, на которой должен был рассматриваться, в том числе, вопрос о досрочном прекращении полномочий.
В соответствии с выпиской из протокола двадцать второй сессии областного Совета депутатов VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ истец на заседание не явился (л.д.32-39).
В соответствии с постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N "О досрочном прекращении полномочий Уполномоченного по правам человека в Липецкой области" прекращены досрочно полномочия <данные изъяты> Кузовлева В.П. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Поскольку истец на дату заседания Совета не отозвал свое заявление о досрочном прекращении полномочий с ДД.ММ.ГГГГ, не обращался с заявлением об изменении даты досрочного прекращения полномочий, суд верно посчитал, что волеизъявление истца было выражено, а соответственно ответчик не вправе был изменять дату досрочного прекращения полномочий.
Учитывая, что истец был знаком с порядком сложения полномочий, с тем обстоятельством, что решение о прекращении полномочий <данные изъяты> на ближайшей сессии областного Совета, истец сам в собственноручно подписанном заявлении изъявил желание о сложении своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ, не отзывал заявление, у суда не имелось оснований для признания даты сложения полномочий незаконной, и, соответственно, для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции тщательно проанализированы табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), табель учета исполнения рабочего времени и подсчета заработка за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), из которых следует, что истец после ДД.ММ.ГГГГ не числится в качестве выполняющего обязанности <данные изъяты>; путевой лист N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); путевой лист N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); путевой лист N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); путевой лист N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), из которых следует, что служебным транспортом истец с ДД.ММ.ГГГГ не пользовался, что подтверждает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои обязанности, а соответственно верно пришел к выводу, что оснований для взыскания вознаграждения за исполнение обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Доводы жалобы, что решение о прекращении его полномочий принято позже фактической даты указанной в его заявлении, что, по мнению истца, незаконно, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку основано на ошибочном применении и толковании норм права, поскольку порядок прекращения его полномочий был соблюден в соответствии с перечисленными нормами материального права.
Доказательств, в соответствии с которыми могли бы возникнуть вопросы по порядку прекращения полномочий Кузовлева В.П., в материалах дела не было представлено.
Довод жалобы о том, что требования истца должны были быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия считает необоснованным. Учитывая, что требования Кузовлева В.П. затрагивали его трудовые права, о чем истец указывал в своем исковом заявление, и не оспаривал в суде первой инстанции, то его требования правомерно рассмотрены судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузовлева Валерия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
