Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-3459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-3459/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 августа 2019 года материал по частной жалобе начальника ГУ УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) - Катаевой Л.Г. на определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) в пользу Варанкина В.И. судебные расходы по иску Варанкина В.И. к ГУ УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) о признании права на назначение страховой пенсии по старости досрочно в размере 13000 руб.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.03.2019 удовлетворены исковые требования Варанкина В.И. к ГУ УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) о признании права на назначение страховой пенсии по старости досрочно.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Варанкин В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) судебных расходов в размере 13 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) Катаева Л.Г. с определением суда не согласна, просит его отменить в части взыскания судебных расходов в размере 13000 руб., принять новое определение по делу, уменьшив сумму судебных расходов. Считает взысканную судом сумму судебных расходов в размере 13000 руб. завышенной и не соответствующей сложности дела, объему предоставленных представителем истца услуг и критериям разумности заявленных требований. Исковое заявление, подготовленное представителем истца, не представляет собой каких-либо трудностей и временных затрат, так как не содержит ссылок на нормативный материал, который бы не был указан в решении об исключении периодов работы из страхового стажа Варанкина В.И., не приведено какой-либо новой аргументации, кроме как несогласия с позицией пенсионного органа, не приложены какие-либо иные документы, которые отсутствовали при вынесении решения Пенсионным фондом. Кроме того, рассмотрение дела дважды откладывалась в связи с необходимостью направления запросов в организации и проверки наличия необходимых документов в архиве, в то время как именно представитель истца для подтверждения своей правовой позиции по делу должен был до начала судебного разбирательства обеспечить наличие всех подтверждающих эту позицию документов.
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.03.2019 удовлетворены исковые требования Варанкина В.И. к ГУ УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) о признании права на назначение страховой пенсии по старости досрочно. Решение суда ответчиком не обжаловалось.
В рамках рассмотрения гражданского дела интересы Варанкина В.И. представляла адвокат Максимова Л.В. на основании ордера от 31.01.2019 N023641.
10.06.2019 Варанкин В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.
В подтверждение понесенных расходов представлена копия платежной квитанции от 31.01.2019 серии АП N N, в соответствии с которой истцом оплачены услуги адвоката Максимовой Л.В. на сумму: составление искового заявления - 3000 руб., представительство в суде - 10000 руб. (л.д.170).
Удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции на основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ с учетом правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, возложил бремя несения судебных расходов на ответчика в полном объеме, постановив о взыскании с ГУ УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) в пользу Варанкина В.И. 13000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, учитывая доводы жалобы, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, который находит завышенным, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг.
Из материалов дела видно, что Максимова Л.В. в качестве представителя истца участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 04.02.2019, 21.02.2019 и 19.03.2019, однако судом первой инстанции не учтено, что дважды судебные заседания откладывались по инициативе представителя истца. Так, 04.02.2019 судебное заседание было отложено в связи с поступившим ходатайством представителя истца Максимовой Л.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Вятка-Торф", 21.02.2019 - в связи с увеличением истцом исковых требований.
В то же время из материалов дела не усматривается препятствий со стороны ответчика к рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ГУ УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) в пользу Варанкина В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив с учетом принципа разумности указанную сумму до 6000 руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 июня 2019 года изменить.
Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) в пользу Варанкина В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
