Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3459/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидякина Сергея Сергеевича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области, УФСИН России по Белгородской области о признании недействительным заключения служебной проверки, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе УФСИН России по Белгородской области
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя УФСИН России по Белгородской области Величко И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Сидякин С.С. с 2015 г. состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области в соответствии с контрактом о службе, занимает должность главного инженера. Приказом N 359-к от 11 октября 2018 г. начальника УФСИН России по Белгородской области, на основании результатов служебной проверки, за нарушение служебной дисциплины, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Сидякин С.С., расценив указанные результаты служебной проверки и приказ о наложении взыскания незаконными и необоснованными, поскольку грубых нарушений трудовой дисциплины с его стороны допущено не было, инициировал дело предъявлением иска, уточнив который, просил признать недействительными результаты служебной проверки от 13 сентября 2018 г., отменить как незаконное и необоснованное дисциплинарное взыскание, наложенное приказом начальника УФСИН России по Белгородской области, взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области, УФСИН России по Белгородской области в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании Сидякин С.С. иск поддержал. Указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нарушение им служебной дисциплины, повлекшее за собой столь суровое наказание. Не отрицал факт подачи им ходатайства о продлении срока предоставления материалов на списание 1 августа 2018 г., то есть менее чем за три дня до окончания срока. Однако нарушение указанного срока мотивировал собственным выходным днем 31 июля 2018 г. согласно графику работы, названное нарушение не существенно, поскольку впоследствии срок по спорному заданию был продлен до 3 сентября 2018 г., а поручение было выполнено им задолго до окончания срока. Полгал незаконным поручение ему задания по списанию объектов, поскольку в силу утвержденной номенклатуры оно подлежало исполнению иными лицами учреждения. Считает описанные события незначительными, не повлекшими за собой каких-либо негативных последствий, в силу чего применение дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствующим последствиям предполагаемого нарушения. Уточнил, что служебная проверка в отношении него была проведена с нарушением норм Трудового кодекса РФ и Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах УИС, с участием заинтересованного лица, без учета обстоятельств событий, его предшествующего поведения и положительных характеристик.
Представители ответчиков ФКУ ИК-6 УФИН России по Белгородской области, УФСИН России по Белгородской области просили в иске отказать, полагая результаты служебной проверки законными и объективными, заявляли о наличие оснований для применения в отношении Сидякина С.С. меры дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Отменен приказ начальника УФСИН России по Белгородской области N 359-к от 11 октября 2018 г. об объявлении выговора главному инженеру ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области Сидякину С.С. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе УФСИН России по Белгородской области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела Сидякин С.С. (посредством смс-извещения 19 апреля 2019 г.) и представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области (электронной почтой 24 апреля 2019 г., а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте областного суда) не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Решение суда в части отказа в иске о признании недействительными результатов служебной проверки от 13 сентября 2018 г. по причине пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями и компенсации морального вреда сторонами не обжаловано и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами в решении суда в указанной части.
Вопреки утверждению в жалобе об обратном, судебная коллегия также считает законным и обоснованным решение в части удовлетворения иска о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного Сидякину С.С. приказом начальника УФСИН России по Белгородской области N 359-К от 11 октября 2018 г.
Правовое регулирование службы в уголовно-исполнительной системе определено в статье 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждения и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
На основании статьи 49 вышеприведенного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Как установлено в судебном заседании, 27 июля 2018 г. в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области поступило указание УФСИН России по Белгородской области "О списании производственного оборудования" и предоставлении в срок до 3 августа 2018 г. в ОТАО УФСИН России по Белгородской области материалов на списание основных объектов основных средств для проверки и дальнейшего направления в ФСИН России. Выполнение данного указания входило в должностные обязанности главного инженера учреждения.
Документ для исполнения был передан главному инженеру ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области старшему лейтенанту внутренней службы Сидякину С.С. 30 июля 2018 г.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца относительно необоснованности поручения ему соответствующего задания. Выводы в решении о том, что данное утверждение противоречит требования названного выше Федерального закона, в том числе о правах руководителя учреждения как представителя работодателя, согласно которым задания среди подчиненных сотрудников распределяет начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области, и именно он поручил в пределах своих полномочий заявителю подготовить необходимую информацию, истец не оспорил, что подтвердил в судебном заседании, более того, принял документ к исполнению, и в конечном итоге исполнил его, что опровергает приведенный довод.
Факт нарушения Сидякиным С.С. срока для предоставления мотивированного ходатайства о продлении времени исполнения задания, предусмотренный пунктом 2.8.7. Инструкции о порядке организации и осуществления контроля за исполнительской дисциплиной в Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденной приказом ФСИН РФ от 28 мая 2005 г. N 192 судом установлен. Довод истца о выходном дне 31 июля 2018 г. не исключал его обязанность по надлежащему исполнению требований руководителя, как представителя работодателя. Получив задание 30 июля 2018 г. Сидякин С.С. не был лишен возможности заблаговременно ходатайствовать о продлении срока исполнения, либо иным образом урегулировать данный вопрос, однако к руководителю учреждению, иным правомочным лицам с ходатайством не обратился.
Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что срок исполнения задания по обращению истца работодателем был продлен до 3 сентября 2018 г., тогда как само задание Сидякиным С.С. исполнено 17 августа 2018 г., то есть до окончания продленного срока.
В силу статьи 50 ФЗ от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, указанного выше, на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтено отсутствие негативных последствий от действий истца и реального ущерба кому-либо, выполнение задания Сидякиным С.С. после продления срока значительно раньше даты, до которой он был продлен, и вышеизложенное давало право прийти к выводу, что дисциплинарный проступок со стороны Сидякин С.С. не относится к категории грубых нарушений, перечисленных в части 2 статьи 49 вышеупомянутого Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.
Таким образом, как правильно отражено в решении, допущенное истцом нарушение существенным в том понимании слова, которым его наделяет законодатель для принятия решения о привлечении работника к строгой дисциплинарной ответственности, не является. Доводы представителей ответчиков о существенности нарушения не подтверждены какими-либо доказательствами с их стороны.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления.
По мнению судебной коллегии при рассмотрении спора судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены в полном объеме.
Суд верно отразил, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. А в силу закона обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, возлагается именно на работодателя.
В приказе о наложении дисциплинарного взыскания достоверных данных о том, что работодателем учитывались указанные обстоятельства, не содержится.
Согласно служебной характеристики от 13 сентября 2018 г. Сидякин С.С. за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, к исполнению должностных обязанностей относится добросовестно, что опровергает доводы ответчика о принятии во внимание всех обстоятельствах при решении вопроса о мере ответственности истца, которая, по мнению ответчика, не является строгой.
Статьей 52 Федерального закона N 197-ФЗ, пунктом 31.1 приказа Минюста России от 6 июня 2005 г. N 76 "Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел.....", указанного выше, предусмотрен ряд более мягких наказаний, в частности, предупреждение о недопустимости впредь таких действий, объявление замечания в устной форме, которые считаются снятыми по истечении одного месяца со дня наложения, а в случае необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка, степени вины, провести служебную проверку и наложить на виновного дисциплинарное взыскание.
В отношении Сидякина С.С. наложено взыскание в виде выговора, который в силу статьи 52 Федерального закона N 197-ФЗ может считаться снятым по истечении года со дня его наложения,
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2019 г. по делу по иску Сидякина Сергея Сергеевича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области, УФСИН России по Белгородской области о признании недействительным заключения служебной проверки, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Белгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
