Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3459/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3459/2018
гор. Брянск 16 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рассказовой Е.Н. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 26 октября 2017г. по иску Рассказовой Нины Кузьминичны к индивидуальному предпринимателю Манагадзе Олеги Алешаевичу о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Рассказовой Е.Н. по доверенности Шафикова В.К., возражения представителя ИП Манагадзе О.А. - Мамедова З.М.о., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рассказова Н.К. обратилась в суд с иском к ИП Манагадзе О.А. о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании приказа N 17 от 09.12.2006г. работала у ИП Манагадзе О.А. в должности <данные изъяты>. Для оформления инвалидности ей понадобились трудовая книжка, справка о заработной плате, которые ответчик не выдает на протяжении более пяти месяцев.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ИП Манагадзе О.А. невыплаченную заработную плату за январь 2017г. в размере 3 119,15 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 58 960 руб., компенсацию морального вреда 400 000 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 26 октября 2017г. исковые требования Рассказовой Н.К. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП Манагадзе О.А. в пользу Рассказовой Н.К. компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 29 250,59 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату трудовой книжки, компенсации морального вреда Рассказовой Н.К. отказал. Взыскал с ИП Манагадзе О.А. в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 1 377,52 руб.
24 ноября 2017г. представителем Рассказовой Н.К. по доверенности Шафиковым В.К. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 31 июля 2018г. произведена замена истца Рассказовой Нины Кузьминичны, умершей "дата". правопреемником - Рассказовой Еленой Николаевной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рассказовой Е.Н. по доверенности Шафиков В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИП Манагадзе О.А. по доверенности Мамедов З.М.о. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Рассказова Н.К. с 09.12.2006г. по 15.02.2017г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором от 09.12.2006г. N 1952, приказом о приеме на работу от 09.12.2006г.N 17, приказом о прекращении трудового договора от 15.02.2017г. N 11.
Основанием к увольнению Рассказовой Н.К. послужило ее заявление об увольнении по собственному желанию с 19.01.2017г.
Также по заявлению Рассказовой Н.К. с 19.01.2017г. по 15.02.2017г. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет недополученной заработной платы за январь 2017г. неверным и исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Частью 3 п.9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как установлено судом, Рассказовой Н.К. в январе 2017г. было отработано 8 дней из 17 рабочих дней, с 09.01.2017г. по 18.01.2017г. Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2017г. в январе 2017г. истцу выплачена заработная плата в размере 3 882,35 руб.
Учитывая размер заработной платы истца за январь 2017г., составивший без вычета НДФЛ 8 250 руб., количество отработанных в указанном периоде дней, суд правильно пришел к выводу о том, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд нашел их законными и обоснованными и верно исходил из того, что в силу ст.ст. 84.1, 165, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N225 обязанность выдать работнику трудовую книжку возникла у работодателя в день прекращения с истцом трудового договора, т.е. 15.02.2017г.
Установив, что в день увольнения истца трудовая книжка ей не была выдана, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выдачи истицу трудовой книжки в день прекращения трудового договора, равно как и доказательств, подтверждающих отказ истца от получения трудовой книжки в день прекращения трудового договора, ответчиком не представлено, уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено ответчиком в адрес истца только 25.07.2017г., суд обоснованно пришел к выводу о нарушении работодателем требований ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, частично удовлетворяя указанные требования, суд верно определилк взысканию средний заработок за время удержания трудовой книжки за период с 15.02.2017г. по 24.07.2017г. в размере 29 250,59 руб., исходя из размера среднедневного заработка 273,37 рублей.
Оснований не доверять произведенному судом расчету, судебная коллегия не находит, считает его арифметически верным, соответствующим Положению об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 N 922.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Удовлетворяя частично исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывал требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
При разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 26 октября 2017г. по иску Рассказовой Нины Кузьминичны к индивидуальному предпринимателю Манагадзе Олеги Алешаевичу о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассказовой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
