Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 октября 2018 года №33-3459/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2018 года Дело N 33-3459/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Ларькиной Е.А. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Твой Дом" (далее также ООО "УК Твой Дом") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ларькиной Е.А. в порядке ст.ст. 94, 100 ГПК РФ судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела NN по иску Ларькиной Е.А. к ООО "УК Твой Дом" о понуждении к совершению действий, взыскании морального вреда и штрафа.
Представитель заявителя - Хрупина Т.А., заявленные требования поддержала.
Заинтересованное лицо - Ларькина Е.А., просила в удовлетворении требований отказать.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 июля 2018 года с Ларькиной Е.А. в пользу ООО "УК Твой дом" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе Ларькина Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как не отвечающего требованиям закона. Ссылаясь на положения ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ", отмечает, что интересы ООО "УК Твой Дом" представляла Хрупина Т.А., не имеющая статус адвоката. Полагает, что заявителем был нарушены закон "О персональных данных" и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам. Считает, что договоры на оказание юридических услуг являются ничтожными сделками. Обращает внимание на недоказанность факта оплаты услуг и на недопустимость представленных платежных поручений в качестве доказательств по делу. Ссылается на определение судебной коллегии по делу N, как имеющее преюдициальное значение.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "УК Твой Дом" Хрупина Т.А. просит вынесенное определение суда оставить без изменения. Указывает, что положения ГК РФ не содержат запрета на выдачу доверенности одним юридическим лицом другому юридическому лицу. При этом полномочия представителя ООО "УК Твой Дом" были оформлены надлежащей доверенностью. Указывает, что оплата за оказание юридических услуг была осуществлена ООО "УК Твой Дом" с применением электронной системы платежей банка. Считает, что правовая позиция, изложенная апелляционной коллегией в деле N, не относится к рассматриваемому делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 10, п. 11, п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу указанных положений судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, могут быть возмещены стороне, если она докажет, что эти расходы действительно были ею понесены.
Из материалов дела усматривается, что решением <данные изъяты> городского суда ... от (дата) отказано в удовлетворении иска Ларькиной Е.А. к ООО "Управляющая компания Твой Дом" о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда и штрафа.
Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата).
В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя заявитель ООО "УК Твой дом" представил договоры об оказании юридических услуг от (дата) N и N, согласно которым ООО "<данные изъяты>" приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заявителя по иску Ларькиной Е.А. к ООО "УК Твой Дом" о понуждении установить оконные рамы, произвести ремонт тамбурной двери, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также по иску Ларькиной Е.А. к ООО "УК Твой Дом" о понуждении устранить повреждения стен, ликвидировать следы протечек в МКД, компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно доверенностям от (дата) представление интересов ООО "УК Твой Дом" по гражданским делам возложено ООО "<данные изъяты>" на Хрупину Т.А. - юрисконсульта данной организации.
(дата) определением суда гражданские дела соединены в одно производство.
Заявителем также представлены платежные поручения о переводе денежных средств в электронном виде с отметками банка об исполнении, согласно которым ООО "УК Твой Дом" оплатило счета ООО "<данные изъяты>" за оказание юридических услуг по договорам N и N по <данные изъяты> рублей по каждому, а всего <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку Ларькиной Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с нее подлежат взысканию судебные расходы на представителя, которые понесены ответчиком, документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.
Определяя размер возмещения понесенных заявителем расходов, суд, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной правовой помощи в суде первой и апелляционной инстанции, пришел к выводу о возможности взыскания с Ларькиной Е.А. <данные изъяты> рублей.
Суд подробно мотивировал свой вывод об определении суммы расходов на представителя, оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доказательств чрезмерности понесенных ООО "УК Твой Дом" расходов на оплату услуг представителя, Ларькиной Е.А. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям закона.
С доводами жалобы о том, что представленные заявителем документы не подтверждают оплату услуг, оказанных представителем в рамках настоящего дела, и являются недопустимым доказательством, судебная коллегия согласиться не может.
За отсутствием доказательств, опровергающих данные документы, суд обоснованно признал платежные поручения, подтверждающие оплату с применением электронной системы платежей, с указанием реквизитов договоров об оказании юридических услуг, сумм, соответствующих условиям договоров, достаточным подтверждением несения ООО "УК Твой Дом" расходов за юридические услуги представителя.
Ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения дела, по которому взыскиваются судебные расходы, являлись иные обстоятельства.
Доводы о том, что Хрупина Т.А. не вправе оказывать представительские услуги, не находясь в штате заявителя и не являясь адвокатом, также подлежат отклонению, поскольку положения главы 39 ГК РФ не исключает возможность заключения договора возмездного оказания юридических услуг между юридическими лицами.
Частью 2 статьи 48 ГПК РФ, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность только на профессиональной основе (адвокатами).
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ от 24.03.2004 "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ" (вопрос N 19), Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 за четвертый квартал 2003 года (вопрос N 1), разрешая вопрос о допуске лица в качестве представителя организации к участию в конкретном гражданском деле, суды общей юрисдикции должны руководствоваться указанным правилом ч.2 ст.48 ГПК РФ как нормой, в полной мере соответствующей положениям ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ, предполагающих наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей независимо от статуса этих субъектов (физическое лицо или организация).
Заявление ответчика в частной жалобе о мнимости (ничтожности) сделки договора об оказании юридических услуг судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку недействительность договора об оказании юридических услуг не была предметом искового производства.
Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность вынесенного определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда независимо от доводов частной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ларькиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка