Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3459/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3459/2018
от 23 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ореховой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Ореховой Натальи Сергеевны на решение Советского районного суда г. Томска от 08 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика Ореховой Н.С. Васильева Э.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Ореховой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 24.04.2015 в размере 733246, 66 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10532, 47 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2015 между АО "Банк Русский Стандарт" и Ореховой Н.С. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 471 356, 80 руб. под 28 % годовых сроком на 1 462 дней. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, п. 160, ст. 161, ст. 333, ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 809, п. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 69-71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского Российской Федерации", суд исковые требования удовлетворил частично, постановилвзыскать с Ореховой Н.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору /__/ от 24.04.2015 в сумме 680562, 35 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 516205 руб., суммы процентов, начисленных по кредиту за период с 24.05.2015 по 26.12.2015 в размере 70 176, 69 руб., неустойки, начисленной до выставления заключительного требования (плата за пропуск платежей) за период с 24.05.2015 по 26.12.2015 в сумме 41406,21 руб., неустойки, начисленной после выставления заключительного требования за период с 27.12.2015 по 24.06.2016 в сумме 52774,35 руб., судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Орехова Н.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в незаблаговременном извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 08.08.2018.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
Ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с затруднительным материальным положениям.
Обращает внимание на то, что гражданское дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.
Считает, что взысканная судом неустойка подлежит снижению на основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" Акулова Е.Л. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт". При этом судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2.1 условий по обслуживанию кредитов договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении заемщика. Акцептом банком оферты является подписание заемщиком индивидуальных условий и передача их банку в течение 5 рабочих дней с момента получения заемщиком индивидуальных условий от банка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ореховой Н.С. в адрес АО "Банк Русский Стандарт" направлено заявление N 116025245 о предоставлении потребительского кредита в сумме 528 464,57 руб. Ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия по предоставлению ему индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка, а также действия по открытию счета.
В индивидуальных условиях от 24.04.2015 Орехова Н.С. своей подписью подтвердила, что принимает предложение (оферту) банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита (далее - Условия), в связи с чем передает банку настоящий документ, подписанный с ее стороны. Клиент подтвердил, что полностью согласна с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать. Орехова Н.С. указала, что между ней и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита.
На основании вышеуказанного заявления банк открыл счет /__/, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по обслуживанию кредитов, тем самым заключил кредитный договор /__/ от 24.05.2015.
Наличие основного долга и процентов ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами является заключенным, все существенные условия при заключении договора соблюдены, обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту исполняются Ореховой Н.С. ненадлежащим образом, что является основанием для досрочного возврата задолженности, причитающихся процентов и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке доказательств и на ошибочном толковании норм права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что взысканная судом неустойка подлежит дополнительному снижению на основании п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд снизил заявленную истцом неустойку с 36,5 % до 20 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части законными и обоснованными.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела считает, что взысканная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, апеллянт на них не ссылается.
Довод жалобы о затруднительном материальном положении ответчика на законность и обоснованность судебного акта не влияет, поскольку Орехова Н.С. не лишена права при наличии указанных обстоятельств на обращение в установленном законом порядке с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также судебная коллегия не может принять во внимание довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявляла, следовательно, основания для применения данных правил у суда отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом правил территориальной подсудности основанием для отмены судебного решения не является.
Так, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный сторонами договор является договором присоединения и истец при его заключении не имела возможности влиять на его условия, в материалы дела не представлено.
Таким образом, возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое в полной мере реализовано сторонами по делу при заключении кредитного договора.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Однако при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания, однако ходатайство о неподсудности дела суду не заявила, хотя имела такую возможность, не возражала против рассмотрения дела Советским районным судом г. Томска, в связи с чем довод жалобы о неподсудности спора не является основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в части ограничения ответчика в личном участии в судебном заседании судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В полном соответствии с указанными требованиями закона суд заблаговременно (посредствам телефонной связи 06.08.2018, а также согласно расписке о дате и времени судебного заседания от 07.08.2018) уведомил ответчика Орехову Н.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.08.2018 (л.д. 68).
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, Орехова Н.С. в судебное заседание не явилась, к ходатайству об отложении судебного заседания доказательства уважительности причин не явки не приобщила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ореховой Н.С. на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части и иными участниками процесса решение суда первой инстанции не оспорено.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ореховой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
