Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-3459/2018, 33-155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-155/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
с участием прокурора Васильевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Кожемякиной Ольги Николаевны к закрытому акционерному обществу Золотодобывающая компания "Золотая звезда" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Сорского районного суда от 16 октября 2018 года, которым взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика Рябуха О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кожемякиной О.Н., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожемякина О.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Золотодобывающая компания "Золотая звезда" (далее - ЗАО ЗК "Золотая звезда") о компенсации морального вреда в сумме 2 млн. руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 тыс. руб., мотивировав требования тем, что её супруг ФИО3 работал водителем автомобиля на руднике "Чазы-Гол", входящего в состав компании ответчика. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО3 погиб. В связи со смертью мужа она испытала и продолжает испытывать сильные нравственные и душевные страдания, утрата близкого человека явилась для неё сильнейшим потрясением, она находилась в шоковом состоянии, не могла есть, спать, постоянно плакала, испытывала постоянные головные боли, у неё поднималось артериальное давление. До сих пор находится в подавленном состоянии, не может смириться с невосполнимой утратой.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кожемякина О.Н., её представитель по доверенности Тюменцева Я.Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Рябуха О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в период, когда произошёл несчастный случай, погибший находился на межсменном отдыхе, свои прямые трудовые обязанности не исполнял, каких-либо поручений со стороны руководства не было. Нормативные требования охраны труда работодателем были соблюдены в полном объёме. При расследовании причин несчастного случая на производстве не было выявлено прямых причин и условий, способствовавших произошедшему несчастному случаю со стороны работодателя. Сумма компенсации морального вреда стороной истца завышена.
Третье лицо Белыш А.Д. подтвердил, что им и ФИО3 при проведении ремонтных работ автомобиля нарушены требования безопасности охраны труда.
Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явились.
Суд постановилрешение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-202), которым взыскал с ответчика ЗАО ЗК "Золотая звезда" в пользу истца Кожемякиной О.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб., судебные расходы - 10 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину - 6 000 руб.
С решением не согласен ответчик, просит его отменить и принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости и с учётом не только степени вины потерпевшего, но и степени физических и нравственных страданий истца. В апелляционной жалобе (л.д. 218-220) указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, недостаточно объективно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, правомерно принял во внимание наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, однако не учёл отсутствие со стороны работодателя нарушений в области охраны труда и отсутствие в действиях должностных лиц состава преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ. Полагает, что сам факт регистрации брака не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, а судом не были в достаточной степени изучены особенности личности истца, её взаимоотношения с погибшим. По мнению заявителя жалобы, особенности совместного проживания истца с погибшим и их взаимоотношения дают основания полагать о наличии потребительского отношения к погибшему и то, что он не был полноценным членом семьи истца. Показания свидетелей подтверждают привязанность и тёплые чувства погибшего к жене, тогда как для определения размера компенсации имеет существенное значение именно отношения истца к погибшему. Ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истца не может превышать 200 тыс. руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО ЗК "Золотая звезда" по доверенности Рябуха О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Кожемякина О.Н. выразила согласие с решением суда, прокурора Васильева Е.В. дала заключение о необходимости оставить решение суда без изменения. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах его неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 22 Трудового кодекса Российской федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с супругом истца Кожемякиным О.А., являвшимся водителем автомобиля БелАЗ- 7547 рудника "Майский", входящего в состав ЗАО ЗК "Золотая звезда", ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ремонтных работ, а именно при разборе пневмогидравлической подвески автомашины БелАЗ-7547, произошёл несчастный случай, в результате которого ФИО3 погиб. По данному факту проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором указано, что комиссией установлена неосторожность потерпевшего, содействующая возникновению вреда, причинённого здоровью, повлекшего за собой смерть ФИО3
Установив данные обстоятельства, проанализировав их в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований Кожемякиной О.Н. о компенсации морального вреда и взыскал в её пользу компенсацию в сумме 1 млн. 300 тыс. руб.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о специфики семейных взаимоотношений между погибшим и истцом, близких и доверительных отношений между ними, утрата которых привела бы к нравственным и физическим страданиям именно истца.
Как видно из обжалуемого решения, вывод суда первой инстанции о праве истца на компенсацию морального вреда фактически основан на презумпции причинения морального вреда истцу ввиду наличия родственных отношений и сделан без учёта приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1).
По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены,
Как указано выше, из обжалуемого решения видно, что суд исходил только из наличия родственных отношений истицы и погибшего, не обосновав свой вывод о размере определённой к взысканию суммы никакими доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации, определённой судом к взысканию.
Проанализировав в их совокупности пояснения самой истицы, показания, опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО1 - дочери истицы, ФИО2 (л.д.106-107), судебная коллегия находит необходимым изменить обжалуемое решение суда в части размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определив её размер в сумме 300 тыс. руб.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сорского районного суда от 16 октября 2018 года по настоящему делу изменить в части размера компенсации морального вреда, в указанной части вынести новое решение.
Взыскать с закрытого акционерного общества Золотодобывающая компания "Золотая звезда" в пользу Кожемякиной Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
