Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3459/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 года Дело N 33-3459/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Филатовой Ксении Сергеевны к Соловьеву Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Филатовой Ксении Сергеевны - Филатовой Анжелики Анатольевны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 22 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Филатовой К.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Филатова К.С. обратилась в суд с указанным иском к Соловьеву В.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 133700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы: связанные с оплатой услуг представителя в размере 6500 руб., с оплатой услуг оценщика в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3874 руб.
В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства "Лада Гранта", государственный регистрационный номер /__/, на основании договора дарения от 07.08.2014. В ночь с 02.05.2015 по 03.05.2015 ответчик Соловьев В.В. взял без разрешения ключи от автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие. Утром 03.05.2015 автомобиль был доставлен на эвакуаторе к дому истца в поврежденном состоянии. Рядом с эвакуатором находился Соловьев В.В., который не отрицал факт того, что, управляя автомобилем истца, совершил дорожно-транспортное происшествие. Согласно отчету N363-15 от 23.10.2015 об оценке рыночной стоимости ущерба транспортного средства, его размер по состоянию на 19.10.2015 составляет 125400 рублей, утрата товарной стоимости - 8300 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, отсутствием в течение длительного времени возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании истец Филатова К.С. пояснила, что Соловьев В.В., который ранее проживал с Филатовой А.А., периодически пользовался автомобилем "Лада Гранта", принадлежащим ей, без доверенности. 03.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Соловьева В.В. на автомобиле "Лада Гранта" темно - синего цвета, государственный регистрационный знак /__/, которое не было зарегистрировано. Утром 03.05.2015 видела эвакуатор, который выгружал автомобиль с множественными повреждениями. Соловьёв В.В. пояснил, что попал в аварию и все расходы возместит. Лично очевидцем того, как Соловьев В.В. управлял принадлежащим ей автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, не была. В 2016 году она обратилась с заявлением в полицию, поскольку Соловьёв В.В. не предпринимал мер для возмещения ущерба. В октябре 2015 года данный автомобиль был продан. В день дорожно-транспортного происшествия в правоохранительные органы не обратилась, поскольку Соловьев В.В. обещал возместить ущерб. До 03.05.2015 каких-либо повреждений на автомобиле не видела.
Представитель ответчика Соловьева В.В. Курбанов И.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчиком.
Обжалуемым решением на основании п.1, абз.2 п.3 ст.1079, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Филатовой К.С. к Соловьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Филатова А.А. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 22 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетеля.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Соловьева В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с положениями п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Из анализа приведенных норм следует, что основанием ответственности из причинения ущерба имуществу является гражданское правонарушение, а условиями определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Таким образом, лицо, требующее возмещение ущерба, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет отказ в иске.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Филатовой К.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "LADA 219000 GRANTA", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ цвет серо-синий, что подтверждается паспортом транспортного средства N/__/, свидетельством о регистрации транспортного средства /__/ от 09.08.2014.
Автомобиль истца имеет повреждения, стоимость восстановление которого согласно отчету N363-15 от 23.10.2015 об оценке рыночной стоимости ущерба, составляет на дату осмотра автомобиля - 19.10.2015 без учета износа 140500 рублей, с учетом износа - 125400 рублей, утрата товарной стоимости в размере 8300 руб.
То есть, наличие и размер ущерба истец доказал.
Вместе с тем доказательств тому, что указанный ущерб причиненный автомобилю истца при описанных ею обстоятельствах в результате ДТП и действий ответчика, материалы дела не содержат.
Так, постановлением от 16.12.2016 истцу отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в деянии неустановленных лиц;
из ответа ОГИБДД МО МВД России "Стрежевской" от 02.08.2017 следует, что на территории городского округа Стрежевой и Александровского района дорожно-транспортные происшествия с участием транспортного средства "LADA 219000 GRANTA", 2012 года выпуска, государственный номер /__/, за период с 01.01.2015 по 02.08.2017 не зарегистрированы.
В указанной связи показания свидетеля С. о том, что он видел 02.05.2015 Соловьева В.В. в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле синего цвета, который впоследствии выгружал эвакуатор, при отсутствии иных объективных доказательств факта ДТП с участием Соловьева В.В., бесспорно данное обстоятельство подтверждать не могут, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как доказательства факта причастности Соловьева В.В. к причинению повреждений автомобилю истца.
Иных доказательств в материалах дела нет, на них Филатова К.С. и не ссылалась.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Между тем согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснения истца, показания свидетеля не подтверждают вину ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, поскольку они не были свидетелями дорожно-транспортного происшествия, равно как и отчет об оценке рыночной стоимости ущерба не подтверждает вину ответчика в причинении ущерба автомобилю истца. Сама по себе возможность ответчика пользоваться автомобилем истца не доказывает факта причинения ущерба его противоправными действиями.
Поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика, в связи с чем отказал в иске.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филатовой Ксении Сергеевны Филатовой Анжелики Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
