Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 ноября 2017 года №33-3459/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3459/2017



г. Мурманск


29 ноября 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Койпиш В.В.




Мартынова Н.Л.




с участием помощника прокурора


Бойцова М.С.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цыбулько О. А. к Октябрьскому районному суду города Мурманска об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на службе
по апелляционной жалобе Цыбулько О. А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Цыбулько О. А. к Октябрьскому районному суду города Мурманска об отмене приказа N 13-л/с от 09.02.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, об отмене приказов N 4-л/с от 23.01.2017 и N 9-л/с от 01.02.2017 об оплате пропорционально отработанному времени, об отмене депремирования за 1 квартал 2017 года, об отмене приказа N28-ок от 30.03.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, об отмене приказа N33-л/с от 22.05.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе в должности консультанта (специалиста по информатизации), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Цыбулько О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Бойцова М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Цыбулько О.А. обратился в суд с иском к Октябрьскому районному суду города Мурманска об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на службе.
В обоснование исковых требований указал, что с что с 01 сентября 2004 года по 22 мая 2017 года проходил государственную гражданскую службу в Октябрьском районном суде города Мурманска, замещал должность консультанта (специалиста по информатизации).
Приказом и.о. председателя Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2017 года N33-л/с истец уволен с государственной гражданской службы на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона 79-ФЗ (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием для издания данного приказа послужил приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Цыбулько О.А. в виде выговора от 09 февраля 2017 года N 13 л/с в связи с отсутствием на рабочем месте 09 января 2017 года с 16 часов 40 минут, 10 января 2017 года с 16 часов 09 минут, 11 января 2017 года с 15 часов 30 минут, 12 января 2017 года с 15 часов 10 минут, 23 января 2017 года с 15 часов 00 минут, 24 января 2017 года с 14 часов 55 минут, 25 января 2017 года с 14 часов 55 минут, 01 февраля 2017 года с 15 часов 30 минут без уважительной причины; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Цыбулько О.А. в виде выговора от 30 марта 2017 года N 28-ок в связи с отсутствием на рабочем месте 06 марта 2017 года с 11 часов 25 минут до 11 часов 55 минут, 13 марта 2017 года с15 часов 33 минут, 15 марта 2017 года с 15 часов 18 минут; а также материалы служебной проверки от 19 мая 2017 года.
Изданные приказы полагал незаконными, поскольку нарушений служебной дисциплины не допускал, полагает, что факт отсутствия на рабочем месте, установленный приказами от 09 февраля 2017 года и 30 марта 2017 года, не подтвержден; выводы служебной проверки не соответствуют действительности, являются необъективными, не отражают истинную суть происходивших событий.
Кроме того, указал, что оплата данных рабочих дней произведена ответчиком пропорционально отработанному времени, а наложенное дисциплинарное взыскание от 09 февраля 2017 года учтено при распределении премии по результатам работы за 1 квартал 2017 года, что также полагает неправомерным.
Просил суд отменить приказы и.о. председателя Октябрьского районного суда г. Мурманска: от 09 февраля 2017 года N 13-л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе в части о депремировании по результатам работы за 1 квартал 2017 года, от 23 января 2017 года N 4-л/с и от 01 февраля 2017 года N 9-л/с об оплате пропорционально отработанному времени, от 30 марта 2017 года N 28-ок о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 22 мая 2017 года N 33-л/с о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить его на работе в должности консультанта (специалиста по информатизации), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Цыбулько О.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Октябрьского районного суда г. Мурманска Алексеева И.В. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Цыбулько О.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Полагает, что факт совершения им дисциплинарных проступков, установленных в ходе служебных проверок, стороной ответчика не доказан, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Оспаривая составленные работодателем акты отсутствия на рабочем месте в указанные периоды времени, приводит довод о том, что в функциональные обязанности консультанта входит обслуживание компьютерной техники во всем здании суда, а не только в выделенном для работы помещении. Кроме того, в течение дня он мог покидать здание через запасной выход для выноса технического мусора (отработанных картриджей и упаковок от них) в мусорный контейнер, находящийся на улице.
Считает, что суд дал ненадлежащую оценку в этой связи показаниям свидетеля М.Е., который подтвердил, что работавший вместе с ним в одном помещении Цыбулько О.А. не покидал свое рабочее место ранее окончания рабочего дня, установленного работодателем для мужчин. При этом данный свидетель не отрицал, что в случае необходимости, при отсутствии истца в кабинете, у руководства имелась возможность связаться с ним посредством мобильной связи или по внутреннему чату, установленному в суде для общения сотрудников.
Полагает, что ссылка суда в решении на видеозаписи камер наблюдения, установленных у входа в здание, истолкована в пользу ответчика. Указанные записи не сохранились, судом в качестве доказательства не исследовались, а при их наличии, напротив могли подтвердить его доводы о том, что время прихода и ухода истца с работы соответствовало Правилам внутреннего трудового распорядка, установленного в Октябрьском районном суде г. Мурманска.
Приводит довод о том, что докладные сотрудников Ш.Н. и П.О. фактически являются объяснительными, и не могли быть составлены ранее распоряжения руководителя, относительно проведения служебной проверки. Полагает, что суду следовало отнестись к их показаниям критически, поскольку они находятся в административном подчинении и.о. председателя Октябрьского районного суда г. Мурманска Алексеевой И.В.
Настаивает на том, что докладные сотрудников Л.Н. и З.Ж. являются подложными доказательствами, так как их фактическая дата написания неизвестна, заверительные надписи или дата получения их кем-либо из руководителей отсутствует.
Ссылку суда на часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации находит неправомерной, поскольку виновное неисполнение должностных обязанностей со стороны работника ответчиком не доказано.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что его рабочее место было оборудовано в бывшем холле 3-го этажа перед шахтами лифта, не соответствовало государственным нормативным требованиям охраны труда, о чем он неоднократно сообщал руководству.
Находит необоснованным отказ суда в приобщении в качестве доказательства представленных им скриншотов о времени включении (выключении) рабочего компьютера истца в дни, указанных в актах об отсутствии на рабочем месте.
Считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.
Приводит доводы о том, что приказы работодателя относительно оплаты его труда пропорционально отработанному времени изданы до установления факта его вины.
Обращает внимание на негативное, предвзятое к нему отношение со стороны руководства, создание обстановки, в которой сложно выполнять свои должностные обязанности.
По мнению подателя жалобы, у суда имелись основания для вынесения частного определения в адрес третьего лица - Управления Судебного департамента в Мурманской области в связи с неявкой их представителя в судебное заседание, назначенное на 05 сентября 2017 года. Позицию, выраженную представителем Управления в отзыве относительно предмета спора, полагает неконкретной, требующей пояснений по расчетам, правовые нормы относительно повременной оплаты труда, установленной истцу, не приведены.
Указывает что прокурором в заключении по спору не приведены нормы Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В возражениях относительно апелляционной жалобы представители Октябрьского районного суда города Мурманска Алексеева И.В., Управления судебного департамента в Мурманской области Масальских А.А., помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Тила А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Октябрьского районного суда города Мурманска, представитель третьего лица Управления судебного департамента в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд верно определилипроверил юридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемых приказов и восстановлении истца на службе.
Как подтверждается материалами дела, с 01 сентября 2004 года по 23 мая 2017 года Цыбулько О.А. проходил государственную гражданскую службу в Октябрьском районном суде города Мурманска, замещал должность консультанта (специалист по информатизации).
Согласно служебному контракту от 01 августа 2006 года N 19/06, заключенному представителем нанимателя в лице руководителя и Цыбулько О.А., истец принял на себя обязательства добросовестно выполнять условия данного служебного контракта, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать правила служебного распорядка (том 1, л.д. 76-78).
Пунктом 3.3.1 должностного регламента предусмотрено, что консультант (специалист по информатизации) несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д. 79-82).
Приказом и.о. председателя Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2017 года N 13-л/с Цыбулько О.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением пункта 3.3.1 должностного регламента, пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка Октябрьского районного суда г. Мурманска. Наложенное дисциплинарное взыскание учтено при распределении премии по результатам работы за 1 квартал 2017 года (том 1, л.д.104).
Поводом для наложения дисциплинарного взыскания на истца послужили результаты служебной проверки, возбужденной на основании приказов и.о. председателя Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2017 года N 1-ОД и от 06 февраля 2017 года N 8-ОД по факту отсутствия истца на рабочем месте 09 января 2017 года с 16 часов 40 минут, 10 января 2017 года с 16 часов 09 минут, 11 января 2017 года с 15 часов 30 минут, 12 января 2017 года с 15 часов 10 минут, 23 января 2017 года с 15 часов 00 минут, 24 января 2017 года с 14 часов 55 минут, 25 января 2017 года с 14 часов 55 минут, 01 февраля 2017 года с 15 часов 30 минут, без уважительных причин. Комиссия в ходе служебной проверки установила, что факты, изложенные в актах об отсутствии на рабочем месте государственного гражданского служащего Цыбулько О.А. от 09, 10, 11, 12, 23, 24, 25 января, 01 февраля 2017 года нашли свое подтверждение. Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному и.о. председателя Октябрьского районного суда города Мурманска 07 февраля 2017 года, комиссия пришла к выводам о нарушении Цыбулько О.А. Правил внутреннего трудового распорядка Октябрьского районного суда г.Мурманска в части продолжительности рабочего дня, выразившемся в неоднократном самовольном оставлении без уважительных причин рабочего места, пунктов 2 и 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении гражданским служащим Цыбулько О.А. возложенных на него служебных обязанностей и является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (том 2, л.д. 45-47).
Приказом от 30 марта 2017 года N 28-ок Цыбулько О.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением пункта 3.3.1 должностного регламента, пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка Октябрьского районного суда г.Мурманска (том 1, л.д. 119).
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца послужили результаты служебной проверки, возбужденной на основании приказа и.о. председателя Октябрьского районного суда от 10 марта 2017 года N 14-ОД по факту отсутствия истца на рабочем месте 06 марта 2017 года с 11 часов 25 минут до 11 часов 55 минут, 13 марта 2017 года с15 часов 33 минут, 15 марта 2017 года с 15 часов 18 минут, без уважительных причин. Из заключения по результатам служебной проверки в отношении Цыбулько О.А., утвержденного и.о. председателя Октябрьского районного суда от 29 марта 2017 года, следует, что факт виновного нарушения государственным гражданским служащим правил служебного распорядка и должностного регламента, комиссией установлен; в действиях Цыбулько О.А., выразившихся в неоднократном самовольном оставлении без уважительных причин рабочего места, комиссия усмотрела дисциплинарный проступок - ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей. При этом комиссия указала, что Цыбулько О.А., будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности приказом от 09 февраля 2017 года N 13-л/с в виде выговора за аналогичное нарушение, зная о проведении проверки по установлению причин его отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего времени, будучи ознакомленным как с актом об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, так и с приказом о проведении служебной проверки, продолжил работать по самостоятельно установленному в одностороннем порядке сокращенному режиму рабочего дня, самовольно оставляя свое рабочее место, что свидетельствует об умышленном характере допущенного нарушения (том 2, л.д. 72-74).
Приказом и.о. председателя Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2017 года N 33-л/с служебный контракт с Цыбулько О.А. расторгнут, он уволен с федеральной государственной гражданской службы 23 мая 2017 года на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона 79-ФЗ (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (т. 2, л.д. 119).
В основу решения ответчика об увольнении Цыбулько О.А. были положены допущенные им нарушения должностного регламента, Правил внутреннего трудового распорядка Октябрьского районного суда города Мурманска, указанные в заключении по результатам служебной проверки от 19 мая 2017 года, выразившиеся в отсутствии истца на рабочем месте 02 мая 2017 года с 15 часов 05 минут, 05 мая 2017 года с 13 часов 40 минут и 10 мая 2017 года с 15 часов 05 минут, а также нарушения, за которые приказами от 09 февраля 2017 года N 13-л/с и от 30 марта 2017 года N 28-ок к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора.
Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному и.о. председателя Октябрьского районного суда города Мурманска 19 мая 2017 года, комиссия установила, что Цыбулько О.А., являясь государственным служащим, допустил нарушения Правил внутреннего трудового распорядка Октябрьского районного суда города Мурманска в части продолжительности рабочего дня, пунктов 2 и 5 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской Российской Федерации" N 79-ФЗ, что образует состав дисциплинарного проступка. Комиссия пришла к выводу о том, что Цыбулько О.А. неоднократно допущено умышленное неисполнения должностных обязанностей, вина истца, в том числе по факту отсутствия на рабочем месте 02 мая 2017 года с 15 часов 05 минут, 05 мая 2017 года с 13 часов 40 минут и 10 мая 2017 года с 15 часов 05 минут, установлена и доказана. С учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, фактических обстоятельств и последствий его совершения, наличия действующих дисциплинарных взысканий, Комиссией предложено решить вопрос о привлечении Цыбулько О.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (том 2 л.д. 76-83).
Со всеми указанными приказами, а также заключениями служебных расследований Цыбулько О.А. был ознакомлен, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. До применения указанных взысканий по факту выявленных нарушений у работника затребованы письменные объяснения, которые были им представлены, оценены работодателем.
Установив, что истец относится к государственным гражданским служащим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что применению при разрешении дела подлежит Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предметом регулирования которого являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий).
В силу статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок государственного органа.
Служебное время - время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени (статья 45 Федерального закона N 79-ФЗ).
В соответствии с требованиями статьи 56 названного Федерального закона служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
На основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора, увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 названного Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Октябрьского районного суда города Мурманска, утвержденных нанимателем приказом от 03 февраля 2017 года N 6-од, работник суда обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, служебным контрактом, трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину, а также правила внутреннего трудового распорядка; использовать рабочее время дл производительного труда; при отсутствии на рабочем месте принять меры к извещению об этом непосредственного руководителя (пункт 4.2).
Пунктом 5.1 Правил предусмотрено, что для гражданских служащих (мужчин) установлена 40 часовая рабочая неделя, начало работы - 09 часов 00 минут, окончание работы для мужчин - 18 часов 30 минут, окончание работы в пятницу - 15 часов 00 минут.
Аналогичные положения были предусмотрены Правилами внутреннего
трудового распорядка Октябрьского районного суда города Мурманска, утвержденных приказом председателя 14 февраля 2014 года N 26-од (в редакции приказа от 10 ноября 2015 года N 77-од), с которыми Цыбулько О.А. ознакомлен 11 ноября 2015 года (том 2, л.д.98 оборот).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав содержание должностного регламента истца, которым предусмотрено, что консультант (специалист по информатизации) в своей служебной деятельности руководствуется, в том числе, Федеральным законом 79-ФЗ, приказами председателя суда (пункт 1.5), должен знать и уметь применять на практике, в частности, Правила внутреннего трудового распорядка, должностной регламент (пункт 2.3), учитывая, что факты нарушения истцом должностного регламента и Правил внутреннего трудового распорядка, изложенные в заключении по итогам служебных проверок, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Цыбулько О.А. имело место неоднократное нарушение возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения.
При этом суд исходил из того, что факт отсутствия Цыбулько О.А. на рабочем месте без уважительных причин 09 января 2017 года с 16 часов 40 минут, 10 января 2017 года с 16 часов 09 минут, 11 января 2017 года с 15 часов 30 минут, 12 января 2017 года с 15 часов 10 минут, 23 января 2017 года с 15 часов 00 минут, 24 января 2017 года с 14 часов 55 минут, 25 января 2017 года с 14 часов 55 минут, 01 февраля 2017 года с 15 часов 30 минут, 06 марта 2017 года с 11 часов 25 минут до 11 часов 55 минут, 13 марта 2017 года с15 часов 33 минут, 15 марта 2017 года с 15 часов 18 минут, 02 мая 2017 года с 15 часов 05 минут, 05 мая 2017 года с 13 часов 40 минут и 10 мая 2017 года с 15 часов 05 минут установлен достоверными доказательствами, в том числе актами об отсутствии на рабочем месте государственного гражданского служащего Цыбулько О.А., докладными записками начальника общего отдела П.О. от 06 февраля 2017 года, от 06 марта 2017 года, от 15 марта 2017 года, от 04 мая 2017 года, от 05 мая 2017 года; докладными записками и.о. начальника общего отдела Ш.Н. от 10 мая 2017 года; пояснительными начальника отдела делопроизводства З.Ж. от 06 марта 2017 года, помощника судьи Л.Н. от 06 марта 2017 года; показаниям допрошенных в качестве свидетелей Ж.И., Ч.И., З.Ю., и по существу истцом не опровергнут.
Доводы Цыбулько О.А. в апелляционной жалобе о том, что в силу специфики работы он мог находится за пределами кабинета N 300, где непосредственно исполнял свои должностные обязанности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из показаний свидетелей Ж.И., Ч.И., З.Ю., участвовавших в составлении оспариваемых истцом актов, следует, что в указанные в них периоды времени Цыбулько О.А. на своем рабочем месте - в кабинете N 300 отсутствовал, при этом сведениями о том, что истец в действительности находился на работе - в здании Октябрьского районного суда города Мурманска, они (свидетели) не располагали. Свидетели также подтвердили, что отсутствие истца на рабочем месте не было обусловлено служебной необходимостью, своего непосредственного руководителя - начальника общего отдела П.О. либо лиц ее заменяющих Цыбулько О.А. о причинах своего отсутствия в известность не поставил.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошены в суде с соблюдением правил, предусмотренных статьями 163, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что свидетели Ш.Н. и П.О., являются работниками ответчика и находились в административном подчинении и.о. председателя суда Алексеевой И.В., не исключает их показания из числа доказательств.
Оценка доказательств, в том числе показаний свидетеля М.Е. дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для вывода о необъективности этой оценки судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем сам истец ни в объяснительных, данных работодателю в ходе служебных проверок, ни в пояснениях, данных суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства, конкретных обстоятельств относительно его отсутствия на рабочем месте в указанное в актах время не приводил, на иных сотрудников, которые могли подтвердить, с учетом специфики работы консультанта, факт его нахождения в здании суда в оспариваемое время, не ссылался.
Доводы заявителя о том, что представленные стороной ответчика докладные сотрудников Л.Н. и З.Ж. являются подложными, обоснованно отклонены судом, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены. Сам по себе факт неознакомления истца с данными докладными при проведении проверки, как правильно указал суд, об их подложности не свидетельствует, указанные документы согласуются с содержанием актов об отсутствии истца на рабочем месте.
Поскольку факты неоднократного неисполнения возложенных на истца служебных обязанностей нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, до увольнения на Цыбулько О.А. налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора, суд пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ основания для увольнения истца.
Нарушений требований статей 58, 59 Федерального закона N 79-ФЗ при проведении служебных проверок, а также нарушений срока и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой соответствия тяжести допущенных проступков избранным мерам взысканий, исходя из сферы деятельности, в рамках которой осуществлялась служебная деятельность, что предопределяет особый статус государственных гражданских служащих, выполнение особых задач, направленных на защиту государственных интересов, и соответственно - особые требования к результатам осуществления служебной деятельности.
Доводам истца об отсутствии оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия негативных последствий для ответчика судом дана надлежащая оценка как несостоятельным, так как в соответствии со статьями 57, 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принимает представитель нанимателя. При этом сам факт неисполнения государственным гражданским служащим должностных обязанностей является достаточным для применения предусмотренных законом мер, вплоть до расторжения контракта и освобождения от замещаемой должности.
Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности наложенных на истца дисциплинарных взысканий, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для отмены приказа от 09 февраля 2017 года N 13-л/с о привлечении Цыбулько О.А. к дисциплинарной ответственности в части депремирования по результатам работы за 1 квартал 2017 года, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истца с ответчика не имелось. Апелляционная жалоба в этой части доводов не содержит.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказов и.о. председателя Октябрьского районного суда г. Мурманска: от 23 января 2017 года N 4-л/с и от 01 февраля 2017 года N 9-л/с об оплате пропорционально отработанному времени, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что оспариваемые приказы изданы в соответствии с положениями служебного контракта, заключенного с истцом, исходя из фактически отработанного Цыбулько О.А. времени, обусловлены виновными действиями работника.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и судебная коллегия находит их правильными.
Довод истца о дискриминации, который он приводил в обоснование незаконности дисциплинарных взысканий, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не получил. Судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что Цыбулько О.А. подвергался дискриминации по службе по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.
Вопреки доводам жалобы, несоответствия рабочего места истца государственным нормативным требованиям охраны труда судом не установлено, что подтверждено заключением эксперта по результатам специальной оценки условий труда консультанта (по информатизации) в кабинете N 300 Октябрьского районного суда ... (том 2, л.д. 110 оборот).
Вместе с тем, из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что распоряжением и.о. председателя Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 января 2017 года N 2-р, в целях оптимизации рабочих мест, консультантам суда (специалистам по информатизации) М.Е., Цыбулько О.А. предоставлено рабочее место в кабинете N 313, ранее занимаемый им кабинет N 300 предложено использовать для хранения предметов, необходимых для осуществления трудовых обязанностей. М.Е. указанное распоряжение исполнено в установленный срок (с 31 января 2017 года по 03 февраля 2017 года), консультант суда (специалист по информатизации) Цыбулько О.А., будучи ознакомленным с распоряжением 23 января 2017 года, фактически отказался от исполнения распоряжения руководителя, без объяснения объективных причин.
Утверждение в жалобе о том, что у суда имелись основания для вынесения частного определения в адрес третьего лица - Управления Судебного департамента в Мурманской области в связи с неявкой представителя в судебное заседание, назначенное на 05 сентября 2017 года судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку неисполнение представителем участвующего в деле лица обязанности явиться в судебное заседание по гражданскому делу, не относится к числу обстоятельств, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающих основание для вынесения частного определения, поскольку это не является нарушением законности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором в заключении по спору не приведены нормы Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку заключение, даваемое прокурором в порядке предоставленных ему полномочий части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является для суда обязательным.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы, изложенные в решении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции оценкой доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции учтены и исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и представленные доказательства; позиция истца, выраженная при рассмотрении дела, нашла верное отражение и правильную оценку в решении; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбулько О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка