Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3459/2017, 33-94/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-94/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Алексеевой С.А. на решение Черногорского городского суда от 22 сентября 2017 года, которым частично удовлетворен иск Криндаля Александра Владимировича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Алексеевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Криндаля А.В., его представителя Протасова Д.П., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Криндаль А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк), требования мотивируя тем, что Банк предоставил ему кредит в размере 230000 руб. по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого он согласился на получение услуги Банка по подключению к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее - Программа страхования) стоимостью в размере 35535 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ отказался от указанной услуги путем направления Банку заявления об отказе от участия в Программе страхования и возврате платы за услугу. Истец, ссылаясь на то, что Банк, до настоящего времени не удовлетворяя указанное заявление, нарушает его права как потребителя, просил возложить на Банк обязанность исключить его из Программы страхования, взыскать с Банка стоимость услуги, неустойку, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, штраф.
В судебном заседании истец Криндаль А.В., его представитель Протасов Д.П. иск поддержали. Представитель ответчика Алексеева С.А. просила в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица - ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым требования иска, за исключением требования о взыскании неустойки, удовлетворил.
С решением не согласна представитель ответчика Алексеева С.А. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, настаивая на его необоснованности по тем мотивам, что не имелось оснований для возврата истцу платы за подключение к Программе страхования, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об отказе от участия в Программе страхования по почте, не представив его в подразделение Банка при личном обращении, тогда как такое условие предусмотрено договором страхования. Также ссылается на то, что заявление истца получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 14-дневного срока, предусмотренного договором страхования для подачи заявления о прекращении участия в Программе страхования.
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа потребителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Как видно из материалов дела, при заключении между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Криндалю А.В. кредит в размере 230000 руб., Криндаль А.В. подписал заявление на заключение в отношении него договора страхования по Программе страхования и оплатил стоимость услуги Банка по подключению к Программе страхования в размере 35535 руб. за весь срок действия договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Криндаль А.В. почтой направил в адрес Банка заявление об отказе от договора страхования и возврате денежных средств в размере 35535 руб. Данное заявление Банком получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.
Возражая против иска, представитель Банка Алексеева С.А. ссылалась на несоблюдение порядка досрочного прекращения участия в Программе страхования, отказаться от которого можно только при личном обращении в Банк, а не направлением заявления по почте.
Как следует из п.5.1 Условий участия в Программе страхования, подписанных истцом (далее - Условия), участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается. Данное заявление обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество, паспортные данные клиента, а также подразделение банка, в котором было оформлено заявление, предусмотренное п.2.2. Условий, подпись клиента с расшифровкой, дату подписания. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 Условий (п.5.1.1), подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 настоящих Условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен (п.5.1.2). В случаях, указанных в подп.5.1.1 и 5.1.2 Условий, возврат денежных средств физическому лицу осуществляется в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования (п.5.3).
Из имеющегося в материалах дела заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Банку и полученного им, следует, что в нем содержатся все необходимые сведения (фамилия, имя, отчество, паспортные данные клиента, а также подразделение Банка, в котором было оформлено заявление, подпись клиента с расшифровкой, дата подписания), что не оспаривалось представителем ответчика.
При таких обстоятельствах суд правильно признал несостоятельными доводы стороны ответчика о возможности отказа потребителя от услуги только путем личного обращения в Банк, указав, что ограничение потребителя в способе уведомления Банка об отказе от участия в Программе страхования не основано ни на одном законе, регулирующем правоотношения с участием потребителя, и существенно ущемляет права последнего, четко, ясно и недвусмысленно выразившего свою волю на отказ от услуги. Суд при разрешении спора также принял во внимание п.7 Указания Центрального Банка РФ от 20.11.2015 г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", который связывает прекращение договора добровольного страхования с датой получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования, не предусматривая способа такого получения (личное обращение или направление почтой).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения прав истца как потребителя возмездной услуги, соответственно, об обоснованности заявленных исковых требований, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Доказательств фактического несения Банком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуги по подключению заемщика к Программе страхования, не представлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы о том, что при получении заявления почтой у Банка отсутствовала возможность идентификации клиента, неубедительны, поскольку при возникновении каких-либо сомнений в личности обратившегося Банк не был лишен возможности разрешить свои сомнения путем приглашения клиента в офис Банка, телефонных переговоров и т.д. Ссылка в жалобе на злоупотребление истца правом доказательствами не подтверждена, реализацию предоставленных законом клиенту Банка прав нельзя квалифицировать как злоупотребление правом. Указание на то, что заявление истца получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 14-дневного срока, предусмотренного договором страхования для подачи заявления о прекращении участия в Программе страхования, также не опровергает вывод суда об обоснованности иска, поскольку направление истцом заявления было произведено в пределах установленных законодательством и договором сроков.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 22 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алексеевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
