Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3459/2017, 33-121/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-121/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" к Алехину Олегу Васильевичу о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Алехина Олега Васильевича на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 18 октября 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" к Алехину Олегу Васильевичу о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Алехина Олега Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" сумму долга по договору займа в размере 99 929 рублей 60 копеек за период образования просрочки с <дата> по <дата>, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3197 рублей 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 123124 (сто двадцать три тысячи сто двадцать четыре) рубля 49 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, <дата> года выпуска, VEST: N, двигатель N, кузов N, кабина N, цвет <...>, гос.номер N, ПТС N, выдан ЗАО "АВТОВАЗ" <дата>, установив его начальную продажную стоимость в размере <...> (<...>) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Четвертак" (далее ООО МКК "Четвертак") обратилось в суд с иском к Алехину О.В. о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что <дата> между ООО МКК "Четвертак" и ответчиком заключен договор потребительского займа N в размере <...> руб. сроком до <дата> и уплатой процентов за пользование займом в размере <...> % годовых.
Одновременно было составлено дополнительное соглашение, по которому проценты уплачиваются в конце срока займа, при этом, за изменение порядка уплаты процентов заемщик уплачивает компенсацию в размере <...> руб., которая была включена в размер заемных денежных средств.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог принадлежащий ему автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в <...> руб.
Вместе с тем, заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Алехина О.В. задолженность по договору займа, в том числе: 56 338 руб. - сумма основного долга; 7 324 руб. проценты за пользование займом по состоянию на <дата>; пени в сумме 11 267 руб. 60 коп. за период с <дата> по <дата>; 25 000 руб. - штраф за нарушение срока передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, установив его начальную продажную стоимость в размере <...> руб. согласно залоговой стоимости; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Алехин О.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной задолженности.
Признавая требования истца на сумму <...> руб. (<...> руб. - основной долг + <...> руб. - проценты за пользование займом + <...> пеня + <...> руб. расходы на оплату услуг представителя), полагает, что судом неверно был произведен расчет пени исходя из суммы займа в размере <...> руб., поскольку пеню необходимо исчислять из суммы займа <...> руб. и она должна составлять <...> руб.
Выражает несогласие со взысканием с него суммы штрафа в размере <...> руб. за нарушение срока передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, поскольку никакого уведомления от ответчика он не получал.
Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. являются завышенными, считая, что разумными и соразмерными будут являться расходы в сумме <...> руб.
Отмечает, что суд не принял во внимание его возражения на исковое заявление.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).
В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Материалами дела установлено, что <дата> между Алехиным О.В. и ООО "МКК "Четвертак" был заключен договор займа, по условиям которого последний предоставил ответчику займ на сумму <...> руб. с уплатой <...> % годовых на срок до <дата>
Погашение задолженности, согласно условиям договора, должно было осуществляться в следующем порядке: <дата>, <дата> и <дата> выплачиваются проценты за пользование займом - по <...>., а в последний платеж - <дата> - погашается основной долг <...> руб. и <...> проценты за пользование займом.
В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого был изменен порядок уплаты процентов за пользование займом. В соответствии с данным соглашением проценты выплачиваются единовременно в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик уплачивает вознаграждение в сумме <...> руб. Указанная сумма включается в заемные денежные средства и срок возврата всей суммы займа с процентами определен <дата>
Заключенным меду сторонами договором займа также было определено, что в обеспечение исполнения ответчиком обязательств перед займодавцем Алехин О.В. предоставляет в залог автомобиль <...>, <дата> года выпуска, цена которого сторонами определена в <...> руб.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита договором предусмотрена неустойка в размере <...> % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Установив факт ненадлежащего исполнения Алехиным О.В. обязательств по договору займа, суд взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 56 338 руб. и по процентам за пользование кредитом в сумме 7 324 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, <дата> года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Судом также взыскана с ответчика неустойка в сумме 11 267 руб., за период с <дата> (со дня, следующего за днем, когда займ должен быть возвращен) и до <дата>, рассчитанная исходя из <...> % от суммы займа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, размер неустойки определен исходя из суммы займа, равной 56 338 руб., а не <...> руб., как полагает ответчик.
Правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, является и вывод суда относительно взыскания с Алехина О.В. штрафа в размере <...> % стоимости заложенного имущества за нарушение срока его передачи займодавцу для обращения на него взыскания.
Более того, согласно п. 8.5 Общих условий договора потребительского займа, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись, в случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущество займодавцу для обращения на нег взыскания, последний вправе предъявить требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами.
Вопреки доводам жалобы, вышеуказанное требование о передаче заложенного имущество, займодавцем было направлено Алехину О.В. по указанному в договоре займа адресу <дата> и получено последним <дата> (л. д. 49, 52, 53).
В связи с чем, ссылка ответчика в жалобе на то, что уведомлений от ответчика он не получал, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.
Материалами дела также установлено, что истцом в связи с настоящим судебным спором были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые составили <...> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и приходным кассовым ордером.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя истца 20 000 руб. не соответствует требованиям, предъявляемым к пределу размеров компенсации указанных судебных расходов, учитывая, что работа представителя по настоящему делу состояла из написания искового заявления, заявления об обеспечении иска и участия в одном судебном заседании.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию в пользу истца размер компенсации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не может быть признан разумным, поскольку, учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, является необоснованно завышенным.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканной суммы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соответствует принципу разумности, объёму услуг, оказанных ответчику представителем, соразмерна понесенным заявителем расходов и характеру подлежащего защите права.
В этой связи, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд не учел представленные им письменные пояснения относительно предъявленных к нему требований, является необоснованной, поскольку такие пояснения поступили в суд после окончания судебного заседания, в котором судом было постановлено обжалуемое заочное решение.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 18 октября 2017 г. в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя - изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части заочного решения в следующей редакции:
"Взыскать с Алехина Олега Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" сумму долга по договору займа от <дата> в сумме 56 338 руб., проценты за пользование займом по состоянию на <дата> в сумме 7 324 руб., пеню за несвоевременный возврат займа в сумме 11 267 руб. 60 коп. за период с <дата> по <дата>, штраф за нарушение срока передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 197 руб. 89 коп.".
В остальной части это же заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Алехина Олега Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
